主题：【整理】美国新冠统计数据及趋势，供讨论参考用，特别就中国。 -- 铁手

美国CDC的数据来自于各州的汇总，各州来自于主管医师、验尸官、法医等填写的死亡证明。主管医师怎么填写死亡证明？标准在哪？

有一种说法，美国的“死于新冠”的标准是，这病人死的时候核酸阳性，就算死于新冠。

这是一个过时的信息——是在2020年4月7日前白宫新冠协调员伯克斯在一场新闻发布会上说的：患者死时有新冠，就是新冠死亡。

这是一种开放而谨慎的态度，以现有医学水平无法完全排除新冠对患者的“死亡作用”；也是一种荒谬的态度——比如因车祸、家暴、枪击而死亡的新冠感染者。

关于“死于新冠”的标准，2021年2月美国医学院协会网站上有一篇指导文章，《如何统计新冠病死数？很复杂》

How are COVID-19 deaths counted? It’s complicated

文章如标题，的确很复杂。其中提到了CDC的一个视频指南——在填写死亡证明时有两栏：直接原因和潜在原因。

直接原因——呼吸窘迫综合征；潜在原因——新冠肺炎

那么，这就是新冠死亡。

这两项原因怎么填？全靠医师、验尸官们的知识和经验！

======

说说我的看法。

三年来，以美国的“躺平”抗疫政策，北美上空笼罩着充满病毒颗粒的空气。每一个美国人或多或少都吸入了“毒气”，有的人感染，有的人没感染（新冠天然免疫者）。

今年六月CDC做过献血血清抽样调查，新冠抗体阳性率94.7%。要知道，美国的疫苗接种率不到70%。

以上数据与我这个全美“感受”病毒的猜测相去不远。

=====

话说回来，我们讨论这些数据干嘛呢？

感染数和死亡率是最有影响、最受关注的健康统计数据。

美国CDC的感染数是1亿，我认为是全感染（包括天然免疫者）。

现在的问题是美国的新冠死亡人数不确定。前面说了，前一段时间是死亡伴有新冠就算新冠死亡（伯克斯标准）

CDC出指南后改成了新冠起码是死亡促因或潜因才算，而且医师凭经验来填写（CDC标准）

总的来说，我的意见是，不准确。

感染数和死亡数都不准，我们还讨论它干嘛？我们来讨论超额死亡算了。

超额死亡很简单，根据既往的死亡曲线预估下一阶段的死亡曲线，用去减实际总死亡数，就算是受新冠影响死亡数。

说回我国。

我们没有新冠死亡标准。按实际操作看，有肺炎症状——进ICU——死亡，这就是新冠死亡，这是在册的。那些没“在册”的——比如我一朋友的亲戚，多年瘫痪在床，被家人染上新冠后出现高热，医院拒收（当时已经“医疗挤兑”），最后死在家——也会影响死亡准确数。

我们不但没有新冠死亡标准，甚至连第九版的诊断都已经滞后。

河里有人讨论过什么叫无症状感染——无肺炎影像学指征，这个也早已过时。

第九版指南明确说，无肺炎影像学指征的，归于新冠肺炎临床分型的轻症型。

就是说，医生给你诊断一个新冠肺炎（轻型）时，你千万别慌。你并没得肺炎，你实际上得的是新冠型流感、新冠型喉炎、新冠型气管/支气管炎。

多年以后，在诊断书上也许不会再加上新冠二字，就像现在的社区获得性肺炎、急性喉炎，气管/支气管炎不会再去纠结病原体。