主题:【整理】新冠后遗症 -- 菜根谭
对照组的样本数量是感染新冠组的50多倍,是极为罕见的研究设计。
本研究使用的是美国退伍军人的医疗数据,由于是单一的(军方)保险支付,是美国可以得到的最好的医疗大数据。
单看2019年数据有600多万人次就医记录,从其中选取15万多新冠感染病人做病例组,剩余的基本上都纳入对照组了。这造成两组的基线健康水平有显著的差异。
比如新冠病例组的肥胖比例达到54%,而对照组只有42%;病例组高血脂占59%,对照组只有46%。这些都是发生脑血管意外的高危因素。
另外,新冠病例组在研究前有两次以上门诊看病经历的高达80%,相应对照组只有57%。总体来说,新冠病例组在感染新冠以前,基础健康水平比较差。
基线健康的差异,加上对照组样本量远远大于病例组样本量,极大地拉低了对照组中发生神经系统疾患(neurologic outcomes)的比例,相比于病例组加大了两组差异,所以这个研究发现的很多显著性结果都是不可靠的。
由于数据库样本量极大,更好的研究方法是使用巢式设计(nested design),从大量数据中挑选尽可能与新冠病例组健康水平匹配的人做对照,但这么设计会带来极大的额外工作,研究时间至少延长3-6个月。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂观察者网也注意到这个论文了 6 菜根谭 字2982 2022-09-24 08:52:19
🙂相当不错的研究。既然是学术论文, 夕曦 字147 2022-09-24 14:42:06
🙂那是相当可以讨论实验设计啊 3 菜根谭 字256 2022-09-24 19:19:07
🙂我们讨论后发现的主要问题是对照的选择
🙂夕曦兄这个分析专业,佩服 2 菜根谭 字188 2022-09-26 23:05:16
🙂这个问题已经见怪不怪了,尤其在临床科研领域 4 夕曦 字803 2022-09-27 09:04:24
🙂确实是,这是基本的paper critic的内容 4 菜根谭 字337 2022-09-27 09:17:47
🙂也有好的 4 老科学的家 字566 2022-09-27 13:00:03