主题：关于DNA考古的质疑 质疑之二 -- ziyun2015

关于DNA考古的质疑之一，得到多位河友的参与讨论，也有河友另外起楼，介绍以色列犹太学者关于尼安德特人为引子的演讲。

在质疑之一的讨论，有一个核心：是不是像王小波说得那样，科学家提出自己的研究成果，就把她自己放在了骗子的有罪推定之下，除非他自己能用实验/推理过程来证明自己不是骗子。

有几位河友，坚持要质疑科学家，举证的责任在于提出质疑的人身上，但是这几位又不肯明白地反对王小波的观点。

在这个质疑之二，首先和大家分享一个去年发生的事件，这个事件恰好可以作为一个例子，让我们分析一下国内的DNA考古“专家”是不是在搞“严肃的科学”

《人牙还是鹿牙：中国南方古人类论文引发笔战》http://zhishifenzi.com/news/other/11361.html

文章是《知识分子》写的，链接也是《知识分子》，但这篇文章很多地方都有转载，可以按题目搜到。

这篇文章讲，去年2月，复旦大学李辉（虽然第一署名是南京孙副教授，但显然是李辉为首）团队，在《美国国家科学院院刊》（PNAS）发表他们的研究成果，据说是可以推翻中科院古脊椎所刘武团队的一项研究，李辉表示“阻碍非洲起源说的 ‘最后一颗钉子’ 被拔掉了。”

复旦大学DNA考古，以金力为首，旗下大将就是李辉，他们历史系的姚大力等，极力主张现代人是非洲起源的，‘谁怀疑谁就不懂科学’。

2010-2015年，中科院古脊椎所刘武团队在福建等地，发现了一些现代人的牙齿化石，经研究年代为距现在8-12万年，这就冲击/打破了”现代人是5万年前从非洲走出来的“这个假说。李辉团队自称说是在刘武团队发现地，找到了另外两颗牙齿，经测定大大晚于五万年。因此李辉才欢呼拔掉了阻碍非洲起源说的 ‘最后一颗钉子’ ——刘武团队以及他们研究成果，在复旦大学的DNA考古学家看来，就是阻碍非洲起源说的钉子。

李辉等的论文一发表，刘武团队就质疑，最后在去年5月份，PNAS发表了两封质疑信以及有关回应。

质疑争论主要有两点：1、李辉等提交的两颗牙齿，其中一颗被怀疑为鹿牙，10几个国内外专家，只有两个判断为人牙，绝大多数都判断是鹿牙。2、李辉等提供的碳14检测，被认为严重违反流程和惯例。

看完此文章的河友，我想和你们讨论：

1、李辉等有没有责任“自证清白”？比如将被认定的鹿牙，再交第三方鉴定，包括形态鉴定和DNA重測？要不要按业内流程和惯例重新做碳14的检测？

2、李辉等提出假说，说考察地点可能发生了年轻地层生成在年老地层之下，究竟是该有李辉团队、还是第三方做不同地层深度的年代测定？

3、李辉团队在此案中，有没有造假的可能？

欢迎多余兄及其他河友参与讨论。