主题：目前我们对新冠采取的“动态清零”的做法，本质上是不可持续的 -- 笑看风雨

言简意赅地说一句：目前我们对新冠采取的“动态清零”的做法，稳健性（Robustness）太差，本质上是不可持续的。

面对一种R0高达10的病毒，能不能清零？

能，只要这种病毒感染后7天内的致死率达到1/3，那真能清零。

致死率高的病毒，（1）会导致病人迅速重病、死亡，无法四处传播病毒；（2）会让大众认为值得为了防护牺牲足够多的自由和经济活动，采取严厉的防疫措施。两个加起来，真能清零。

--

可是，Omicron虽然R0高达10左右，可是致死率却极低,，上海4月50万感染者中死亡率只有万分之8，是流感水平。

根据上海市卫健委数据：

上海市卫健委 - 2022年4月上海市法定报告传染病疫情

那4月上海一共有多少人感染呢？

在上海市卫健委的网站上，可以查到每天的数字。以4月28日为例：

上海市卫健委 - 上海2022年4月28日新冠疫情数据

统计一下整个4月的数据，可以得到下表：

上海4月总共本土新增51819名确诊病例（其中19280名由既有无症状感染者转为确诊病例），502630名无症状感染者（但其中19280名后转为确诊病例，故最终无症状感染者的人数为483350）；境外输入69名确诊病例和30名无症状感染者。总计：535268人。

上海4月总共535268人感染，422人死亡，死亡率0.00079，不到万分之8。

流感死亡率多少呢？

美国CDC提供的美国流感数据：

CDC - Disease Burden of Flu

翻译一下：

取平均数，在美国平均每年2500万人患病，42.5万人住院，3.2万人死亡。

美国流感死亡率3.2/2500=千分之1.3，住院患者死亡率7.5%。

也就是说，上海数据证明新冠致死率和流感差不多，甚至还略低一些。

而且，请注意上海确实医疗条件更好，然而同时也是我国老龄化最严重的地区之一，60岁以上人口比例达到23.38%，排全国省级行政单位第2位（仅次于辽宁省），比全国平均的18.70%高了1/4。

腾讯新闻 - 全国各省市老龄化排名，上海第2，东北三省进前4

上海感染后死亡率不到万分之8，全国最终估计差不多水平类似。

--

所以上海人民大部分根本不在乎疫情，而害怕的是封控。

其实全国人民很多都意识到这个病毒感染后致死率极低。

自然就会质疑目前明显大大过火的防疫政策，使得这个病毒更难以被封住。

--

我再解释一下为什么“目前我们对新冠采取的“动态清零”的做法，稳健性（Robustness）太差，本质上是不可持续的”。

因为这个病毒传播性极强，所以要求社会里的绝大多数人要时刻注意尽量避免接触和传播病毒。

举个简单的例子，假设境内完全一个感染的人都没有，所有的感染全部来自于外部的商品。中国每天进口的商品里平均有10万件是带新冠病毒的，平均每件商品从海关报关到最终消费者要经过10个人，每个人接触这件商品有0.0001的可能性被传染，那么可以算出平均每天仅通过这条途径就会有100人被感染。

这100人就是100条潜在的传播链，相当于我们每天要通过核酸检测找出这100个人。假如说找到90个，10个人没找出来，那么按照R0=10，这10个人可以再传播给100个人，相当于没有减少传播链。如果只找到85个，15个没找出来，那这15个人可以传播给150人，相当于传播链增殖了50%。

以上还只考虑了境外输入，完全没考虑境内源头的阳性传播。考虑境内源头之后，防控难度只会进一步大大上升。

问题是这样大规模的全民核酸和封控措施会对正常的生产和生活产生极大的阻碍，所以意识到这个病毒致死率很低的人，自觉不自觉地就会更加懈怠（相当于被感染的可能性上升），从而进一步增加了病毒传播的可能。

而且，人作为动物，应激反应从生理学层面决定了人不可能长期高度集中精力。

中国亚洲杯提前宣布取消，记者表示不能保证完全开放，透露了哪些信息？ — 北米合众国水师提督 的回答 - 知乎

天天高度紧张，疲于奔命，自然最后会精力耗尽，漏洞越来越多，各种措施对病毒的防护能力越来越差。

我国谚语讲“只有千日做贼，没有千日防贼”，就是这个道理。

--

一个大的制度，如果必须要求每个人都要时刻打起100%的精神，人人恪尽职守才能运行下去，那么这个制度肯定是不可持续的。

完全没有冗余度和安全余量的制度，根本就不是一个现实可行的制度。这是工程设计的基本原则。工程上如此，社会上更是如此，毕竟公司可以培训每一个工人，有规章制度约束；但政府几乎不可能培训每一个普通公民，社会更没有像公司内那样事无巨细的规章制度。

所以面对这样的疫情，致死率极低，相反传染性强，自然是封不住的。

--

我3月30日就提出“动态清零”不可持续：

我国必须考虑现实可行的新冠清零退出政策

钟南山院士4月6日在我国的英文学术期刊《国家科技评论》上发表文章，也指出“动态清零”不可持续：

National Scientific Review - Strategies for reopening in the forthcoming COVID-19 era in China

翻译一下：

世卫组织也在5月10日指出，新冠清零是不可持续的：

联合国 - 世卫组织：清零防疫政策不可持续

--

有人还是不明白为什么“动态清零不可持续”，做个简单模型模拟一下。

全国这么大，这么多人，可以把抗疫简化为100个地区（每个地区大概1300万人，大于比利时（1150万）的人口，管理难度很大了），每个地区每天都有99.9%的概率疫情不会爆发（最优假设，概率非常高了，相当于3年才会爆发一次疫情），那么平均每10天会有1个地区爆发疫情（最优假设，比现实中实际还少），爆发地区如采取动态清零，GDP损失为当年GDP10%（又一个最优假设，实际从深圳4月财政收入下降44%来看，恐怕GDP损失不止10%）。

那么可以得到每年平均有36个地区爆发疫情，这些地区当年GDP增长率为-10%。其余64个地区增长率为+5%（还是最优假设，实际上不可能这么高；再考虑到抗疫封控的地区往往是发达地区、交通枢纽、工业基地，对全国经济有重大影响，实际上没有被封控的地区GDP增长率能到3%就不错了），那么全年全国GDP增长率为（-10%*36 + 5%*64）/100 = -0.4%。

可见，如果采取动态清零，那么即使我们有中500万的运气（实现了4个连续的最佳假设），我们每年的GDP增长仍然是是负数。

这还没考虑地方财政情况。实际上很多地方政府财政现在就已经彻底撑不住了：

网易 - 长三角及全国重点城市4月财政收入锐减，为何？

更可怕的是“动态清零”没有尽头。

小赢，中赢，还是大赢？

搞个3年，我看中国地方财政彻底全面崩溃，中央财政枯竭，“灵活就业”人口可以比2021年翻个番达到4亿。