主题：【原创】英国的尴尬 -- 晨枫

“萨达姆是没有大规模杀伤性武器，可他一旦有了，美国人不知要吃多少亏啊。所以我们要发动战争。因为他可能，所以他该死。。。。”这是我的逻辑吗？我没有这么说啊。这好像是那些议员老爷们的逻辑吧。如果你认为我上一篇回复的题目和开始讲的是我的逻辑的话，那我想你可能是误解了。我在上一篇回复的题目和开始讲的是那些议员和政治家们所信奉的。

“只要你承认有和平主义者，而且他还竭力反对，就因为他和战争贩子一个国家，他就该死吗？”

和平主义者是有的，但他和战争贩子一个国家就该死不是我的观点，我不知道你是怎么推导出这个结论的。

我的观点有两个前提，一，民主社会的人民（或任何可以自由选择政府和政策的社会的人民）二，民主社会允许不同观点不同言论，可还要少数服从多数。少数意见不同者并不能代表所有人。

英国人可以自由选择政府和政策，因而他们可以从自己的选择中得益，也必须承担自己的选择所带来的灾难。所以受到恐怖袭击并不是无故和无辜的，而是自己的选择带来的可以预见的后果。是有很多人不支持或不表态，可是不支持并不等于反对，沉默不是等于默许胡作非为吗？

“谁让他们包庇本拉登，让萨达姆上台入侵科威特的”

包庇本拉登的是塔利班，塔利班是内战中的军阀，是用枪统治人民的，这是人民的自由选择吗？同样，萨达姆是伊拉克人民发自内心拥护，一票一票选上去的吗？既然不是，那么阿富汗和伊拉克的大多数人民是可怜而无辜的。他们为了保卫家园（而不是为了保卫独裁者）的斗争是值得理解和敬佩的。因为在一个表示不同意见就意味着监狱甚至死亡的环境中，他们只能选择沉默。他们没有选择的权利，却要为别人的选择负责。

虽然我也认为现在国家间交往的实质第一是利益，第二是利益，第三还是利益。但是我还相信－－－公理自在人心。

另外，我写了这么多就是为了讲道理，如果因为我笨嘴拙舌没有讲明白请大家原谅，我是很喜欢西西河理性，自由，诚恳的氛围的，我渴望与大家交流看法，互相学习。有这样一个好的环境不容易，让我们大家都来珍惜它，您说对吗？