主题：【原创】英国的尴尬 -- 晨枫

第一，我们的分歧在于你认为人类基本价值优先于国家利益，而我认为国家利益优先于人类基本价值。中国加入国际公约只是因为这些公约符合中国的国家利益，并有利于中国的国际形象。个人认为，如果维护不了本国的利益，那么对人类基本价值的维护是苍白的，也是没有意义的，你的人民可能将从人类中被剔除，你维护人类基本价值有什么用？最起码来讲，本国人民也是人类的一部分，牺牲自己这一部分的利益也是牺牲人类基本价值的。美国至今不签署京都议定书，为什么呢？因为这个议定书然符合人类基本价值但是却不符合美国的国家利益。目前核大国中大部分都有一个共同毁灭计划，即当本国遭受核打击时，将本国的核武器向其他所有核大国发射，引发互相的核报复而导致地球共同毁灭。这样威胁整个人类生存的事实应该来说是违背人类基本价值的，因为任何理由都不应让整个人类灭绝。但是这一事实却并未遭受到世界人民的谴责，相反一直得到理解，为什么呢？因为倘若不这样，本国的国家利益将受到严重威胁，在这种情况下，再死守人类基本价值是没有意义的。

第二，你认为国家利益的维护是并不简单，这一点我也赞成。所以我在结论中认为应该加快政治改革，加强各种监督机制并使政治运作透明化，使得人民获取到足够的信息以判断国家利益是否得到有效的维护。比如抵制日货，我觉得虽然国内赞成的声音很大，我本人也赞成，但是大家的观点还是千差万别的，很多人并不赞成抵制日货，而像我这一类的仅仅赞成温和的抵制日货，当然还有少数坚决的甚至带有一些暴力倾向的。这种多元化思想的共存不也挺好的？关键在于当我们思考问题的时候能够回答出“我赞成这样做对维护中国的利益有什么好处？这种利益是短期的利益还是长期的利益？”，我想只要言之成理，能够得到别人的认同，那就行了。个人以为维护国家利益并不需要整齐划一的观点和行为，也许多种观点的结合恰恰是最符合国家利益的。比如抵制日货，完全抵制日货显然并不符合我国的国家利益，但是在日本一再挑衅的情况下，没有任何民意反弹并通过抵制日货显示出来，恐怕也是不符合我们国家利益的。个人以为这样多层次多元化的民意可能恰恰最符合我们的国家利益。

第三，你对国际间利益的争夺比较理想化，而我不惮以最坏的恶意来揣测。个人以为，如果全世界只有美国有一堆核弹，那么美国就将到处使用核弹，比如朝鲜战争、越南战争等等，估计美国还能振振有辞的说这样能够以最快的方式击垮对手从而使得双方的士兵和平民伤亡最少，并宣扬自己是在维护人类的基本价值，只是这样维护下去，人类基本价值也就将慢慢变成美国基本价值了。当然美国这么做的前提是不威胁到美国本土安全且不引发地球的巨大灾难，毕竟那样也不符合美国的国家利益。换成中国，结果也是相似的。再说二战时美国朝日本扔原子弹，为什么说这样就能避免登陆日本本土而引起的平民伤亡呢？难道就不能不登陆日本本土作战？难道就不能以其它方式来结束一场即将结束的战争？我个人以为恐怕还是之前的硫黄岛等战役让美国人觉得僵持下去自己的牺牲太大，而且扔核弹能够建立起更大的军事威慑力。美丽的外衣是要穿的，国家的利益也是要摆在最前面的，这一点与国家制度无关，纯粹只是利益的争夺。