淘客熙熙

主题:怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

共:💬207 🌺363 🌵1 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
常识
家园 补充常识

百度又看到广告,论坛又看到推荐,觉得可以说两句。

实际上是在重复以前的观点。

---

(原子和民主)其实这些都算好的,当下的科普,尤其是心理类才是最可怕的。因为会直接影响人的实践。

他们首先制造了问题,告诉大家应该关注。之后告诉你一些近乎废话的说法,比如应该和问题和平相处,毕竟现在没有完美的办法。然后再给出所谓当前最好的办法,比如认识、疗法和药物。声明了权威的同时,又想好了退路。

当问题简单化或者被消解之后,还可以制造新的概念对应“新的”问题,继续同样的把戏。事实上,出于现实的政治文化压力,有些问题必须被消解,比如性别问题。或者被制造,比如PTSD。甚至由于统计学标准,必须制造问题对象。(慢性病、死亡率、抑郁症,有相关从业经验的一听就知道在说什么。而且被按成抑郁的现在学校里就有。)

然而问题,可能多数人早就习以为常,因为那是生活常态。或觉得问题不大,因为文化上已经接受。不以为常,反而是这些权威知识灌输的结果。不是说问题不存在,而是简单化、普遍化,将现象与问题简单联系起来,并且预设你没有能力解决。进而变成「习得性无力」。

看起来眼熟不眼熟?

把这个问题换成经济、历史甚至是哲学都是完全成立的。通过制造假问题来维持永恒结构。理论来了又去,权威地位永存。就像伊格尔顿所说:关键不是要改变政治世界而是要确保政治世界中自己的文化地位。其中经济学的影响最大,编号兄已经说过很多。

权威意味着什么就不用说了。

这不是说他们的意向性研究是错的,而是与价值判断混淆在一起,作为权威性知识传播,实际上造成了他们要解决的问题。尽管这可能不是主观故意的。虽然有时的确有人在推动。

而且,这些依然是通过混淆概念来实现的。

最典型的就是混淆情绪与症候,告诉人们应该关注。许多时候,有基本常识的会告诉你,不管是心理学还是精神医学,都有严格精准的定义,所以是不同的。但是不会告诉你根本差异,也不会说标准越来越宽泛、越来越自证,已经和不加区分没有区别(实际上仍然有,但这里说的是认识误区,区分的要求是明确分析性前提,和讨论的情况不同)。尤其是轻度的判断标准、重度的时间限制、特定情况的表现(比如亲人去世)。同时还有药物。甚至试图把特定病症障碍化并放宽标准,以削减价值判断的批判力度,进而合理化行为。比如性别和性的问题。(当然现在原生家庭害了我更流行。)

当这些东西作为权威知识广泛传播会怎么样?有多少人变成Confirmation Bias,选择自行验证,之后再去诊疗,甚至直接购买药物?就不说药物本身的问题了,尤其是临床常见药物。

他们当然没有直接说你应该这样做,除了少数科普。但通过潜在的价值倾向和日常语言的混淆,完成了「认识⇄行为」这一联系。也可以从传播学上描述这一现象,比如所谓议程设置、劝服传播,或者精心的可能性。尽管更多是无意识的,只是为了传播「正确」的知识。

由于这些领域有太多尚不明确,可以说受制于此。但是换成生物学还会这么想吗?比如生命的本质是熵?或者物理学,比如宇宙大爆炸?再比如经济学,社会福利函数?比如计算机科学,因果推断?再比如法学的正义和史学的表征?甚至是最基本的,相关性?

望文生义是一切的基础。

---

也许有必要重复一遍:这不是说问题不存在,恰好是普遍存在才有了传播的基础。问题只是混淆。各种意义上的。而且要注意统计标准,普遍不等于某种「多」。就像每个人的记忆里都有这样那样的一个孩子。不管是熊孩子,还是别人家的孩子。另外,由于一些领域相对特殊,比如医学和经济,「万一」和「没有害处」会加强这种问题意识。以至于没人敢讨论什么。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河