主题：怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

玄奘回国之后拜见唐太宗，礼毕之后太宗第一句话就是：“师去何不相报？”

玄奘是偷渡去印度的。

玄奘怎么回答的呢？他说：“玄奘当去之时，已再三表奏，但诚愿微浅，不蒙允许。无任慕道之至，乃辄私行，专擅之罪，唯深惭惧。”

唐太宗听玄奘这么说了之后，接着说：“师出家与俗殊隔，然能委命求法，惠利苍生，朕甚嘉焉，亦不烦为愧。”

就这么一问一答，其中大有文章。

先看看钱文忠是如何解读的，他在书中写道：“从这一僧一帝的对话中，我们今天不难揣测到当时他们两人的心境。玄奘希望通过这样一次会见，洗清自己当年偷渡出境的罪名，而唐太宗虽然已经表明了政府对他的欢迎态度，却又要找出一个借口，为不追究玄奘当年的出格行为作出解释……”

所以我会说，钱文 忠这个人，非愚即奸。

为什么这么讲？他是研究历史的。我前面一直讲，人心无法证明，我指的是，拿不出所谓的直接的、客观的证据证明人心，但并不代表着人心无法证明。

这是因为，人心可以假设，从一个假设性的出发点开始，向后推，如果推到最后，跟假设有矛盾，那么这个假设就是错的。

而人心只有两种可能性，要么是小人思维，要么是君子思维——此处没有褒贬义。小人思维，只会想到自己，君子思维是将社会和个人结合一起来思考问题。

既然钱文忠是搞历史的，他凭什么用一种近乎下定论 的口吻解读？正确的做法，难道不应该是这样子的吗：“大家 不要小看这一问一答，我们很难搞清楚，到底两个人在想什么。不如我们来假设两种情况，我们分别从小人思维和君子思维来分析……”

显而易见，钱文忠在书中的所写，就是一种小人思维的产物。至于他为什么要这样，那就不好说了。这里不提。

但如果是君子思维，这二人的对话，那是不一样的，可以说，截然相反。

首先来看唐太宗。他开门见山的抛出了一个很难搞的问题，难道不是？他为什么不假装这事不存在呢？这是不是说明唐太宗想的是，“大家都在看着呐，要是我假装不提，恐怕人心就散了，因为我这个唐王，避重就轻，装聋作哑啊。如果是这样，天下还能太平吗？”

此外，我们还要考虑到一个情况，那就是唐太宗这是头一次跟玄奘直接对话，他并不清楚，玄奘到底是什么货色，就这样直接的问“师去何不相报”，是有潜在风险的。比如，我们假设玄奘自觉名满天下，他很狂傲的回答说：“对啊，如果我报了，还能有今天的成绩吗？”接下来怎么弄？在民间，玄奘已经有很高的声望了，你这个唐太宗，治不治他的罪呢？

所以这个风险是很大的。那么我们要就问：既然如此，为什么唐太宗还要冒这个险？在他心目中孰轻孰重？

再来看玄奘。玄奘的前半截，完全可以不说，他可以只说自己实在是渴望取经，才私自出关的，这完全是他个人的违法行为，并且感到十分惭愧。为什么这么讲？因为他前半截，是“老实”回答，而我们都知道 ，所谓的老实，有可能 不老实，假装陈述事实，其实是在抱怨。

并且这里面还藏着一个雷，那就是：有没有可能 被 人半路拦截了？皇帝并不知道 这件事？

这就非同小可了，这是要掀起惊天巨浪的呀！

那么玄奘为什么这么老实呢？我们假设玄奘是君子思维，那就很好理解了。其一、这本身就是坦诚的证明，是对皇帝坦诚的呼应，这叫礼尚往来。

其二、玄奘考虑的并非是要给自己洗清，而是在借机劝告皇帝，当适当的调整法律。玄奘出发的时候，是“国事初定”，所以法律偏严。如今时过境迁，还是这么严，那显然不利于与外界的交流，不管是自己人出去，还是外国人进来，都是不合适的。

其三，结合前两条，愈发说明后半截“认罪”更在替天下人着想。意思很明显，你可以治我的罪，我没有半点怨言，但我还是要坚持我的看法，不能再像当初那么紧了。

假设我们自己就是唐太宗，是一个君子般的唐太宗，听到君子般的玄奘如此做答，我们会怎么说呢？

我们是不是一定要考虑一个兼顾的说法才好呢？所谓兼顾就是，一你玄奘说得有道理，我听；二你玄奘我得给你单独的通融一下，毕竟今天不是昨天，该翻篇就得翻篇。

这样来看，唐太宗的应对就太有智慧了。他不是简单的在跟玄奘说话，而是在跟他的一众臣子、跟天下人说话。

为什么会说君子有智慧，小人只有聪明呢？

钱文忠的解读，荒诞透顶。他在前文 用了很大的篇幅，甚至可以说，在反复的塑造一个光辉无比的玄奘，居然到了此处，说玄奘是为了清洗自己的罪名。这不是小矛盾，这根本就是逻辑无法自洽的呀。

所以，钱文忠，分明 就是一个编剧。编剧不在乎逻辑是否自洽，只要漏洞不是那么明显就可以了，这是因为观众娱乐心甚重。《百家讲坛》的观众们中的多数，难道是喜欢刨根问底的人吗？

这里顺带讲一句，为什么有的人，他不论经了多少事，读了多少书，觉得天下人都一样呢？

这是因为他根本就不知道 ，人心很难证明，需要先假设，再推导，最后 结合事实来看“首尾是否呼应”，如果不是，那么这假设不成立的可能 就非常大，反之，假设就是真相。

觉得天下人都一样的人，他只知道 一种思维，每件事、每个人，他都用他所知道 的或者说所相信的这唯一一种思维推理分析，当然“都一样”。

比如我女儿，她就只知道 小人思维，所以她读了这段文字，她认同钱文 忠的解读，一点疑问都没有。