主题:【讨论】西西河的改,之一,来汇总一下你感觉不满意的地方 -- 铁手

大河奔流 导读 复 287 阅 33815

全看 分页 树展 一览 主题

2020-05-04 23:47:34
4515227 复 4513216
懒厨
懒厨`2616`/bbsIMG/face/0000.gif`70`20499`10705`169287`从九品上:文林郎|陪戎校尉`2004-04-04 22:16:06`
铁手应该是很宽厚的人了 15

连人工智能做判断都允许多套。要是我来设计,当然就是按自己的意思了,只允许一套做判断,自然也不怕风扇乱跑。

过去一年太忙,五一假期都要出去见人,没怎么发言,趁着假期的最后一天,随意说说自己的想法吧。

铁手的宗旨,是希望西西河有趣有益。有趣这一点不好说,众口难调,有人喜欢的,例如我就喜欢debug,看到别人的贴子有逻辑漏洞,就喜欢去挑刺,别人当然会不满意,不认为这是有趣。类似的,立场偏左的河友,看到称颂改开的文章,大概也不会觉得有趣吧。

所以,有趣这点,恐怕 没有太好的标准来鼓励河友发有趣的帖子,自然,这方面的规则设计,恐怕不易。

有益这一点不同,相对会容易一点。何为有益?在我看来,最大的益处,当然是获得各种各样的知识了,科学方面的,历史方面的,时事方面的,等等。

只要是知识,就有着手之处,那就是可证伪性。

可证伪性这个指标,可不是仅仅用在科学方面的,历史的,时事的,政治的,都可以用。

科学文章的可证伪性容易理解,非科学方面的文章为何也有可能具备可证伪性呢?举个曲高和寡的例子(不容易冒犯敏感的河友;-)),用桥上老师的一篇帖子:/article/4451794,里面随便挑一个知识点,例如“形声字可分为两种,一种是所谓孳乳字,另一种则是单纯的形声字。”,读者完全可以不同意,只要说明形声字只有一种分类,或者多过两种分类就可以推翻这个知识点了,又或者是提出完全不同的分类,只要存在这种推翻的可能性,意思是,只要有办法推翻这个论点,(注意,不是要求读者去推翻,而是你能找到推翻的办法就够了)我们就可以说这个知识点具备可证伪性。

这个例子里,桥上老师就像是摆了个擂台,而且把怎么样推翻他的知识点的公认的方法都摆出来了,若是河友有本事,完全可以上台挑战,这样,整个讨论的氛围就会不一样了,完全会符合有益这个宗旨

类似的,河里有不少关于历史的文章,争论的时候,双方各自引经据典,非常精彩,这个正是由于各自的知识点都具备可证伪性,才能你来我往地过招,具体例子就不说了,容易在这里引起不必要地争议,跑题了。

反面的例子又是如何的呢?譬如有人声称,党国高层,有人被美帝收买了。要推翻这个说法,就必须能够证明党国高层,完全没有人被美帝收买。那么,问题来了,我们要用什么方法,去证明完全没有人被美帝收买呢?没有办法的话,我们只好说,这个论点不具备可证伪性。

还有一种情况,理论上具备可证伪性,实际操作却无法证伪。

例如某次在河里掀起大浪的事情,是某位河友的文章,提到习总对毛孙敬酒无礼的事情,这件事情,确实是有可证伪性的,例如把全过程的视频监控看一遍就清楚了。但是,这个有可能操作得到吗?实际操作不了的证伪,也近乎不具备可证伪性了。

回到规则的设计,针对那些有争议的帖子,可以考虑让监察增加一个判断:是否具备可证伪性。如果多个监察都说是无证伪性,帖子就沉下去,不要在一网打尽浮上来即可,也不用短封作者。作者可以针对这个判断上诉,举例证明如何证伪。这种操作,可以最大的程度,做到对事不对人。

总而言之,不具备可证伪性的东西,要讨论起来,肯定就是只讲立场,这种讨论,除了让各人宣泄一下情绪,引起对立之外,毫无益处。愚以为,想要回到老西西河的氛围,想办法过滤掉那些不具备可证伪性的帖子就是。


通宝推:唐家山,桥上,
2020-05-04 23:47:34