主题:【整理】不准确的抗体测试还不如不检测---抗体护照药丸? -- 胶州大白菜

大河奔流 导读 复 14 阅 4280

全看 分页 树展 一览 主题

2020-04-26 09:56:49
主题:4511633
胶州大白菜
胶州大白菜`107638`/picture/0,2005/107638_16022035.jpeg`70`2279`6900`59793`从五品下:朝散大夫|游击将军`2017-08-14 03:06:24`
【整理】不准确的抗体测试还不如不检测---抗体护照药丸? 26

最近欧美都在大力推行抗体检测,好像要推行“抗体护照”,让检出有抗体的人群率先解除隔离,复工复学,用这个方法来重启经济....国内吃瓜群众忧心忡忡是不是我们要被群体免疫的世界所隔离。最近也出来了不少抗体检测的结果报道,比如说纽约1/3的人阳性等等....但是事情真的像欧美设想的如此美好吗??

利物浦大学的Nicholas Gary和合作者们做了些模型仿真工作,结果非常有意思,这个模型对欧美的“抗体护照”方法是个沉重打击。粗略研读论文之后,我对其中的逻辑,研究方法以及各种不同情景的仿真都很赞同。

作者的结论是:“抗体护照”方法对抗体检测的特异性要求极高(偏偏这个是抗体检测的劣势,抗体检测通常假阳性高(假阳性率2-5%算正常)),一个不准确的抗体检测还不如不检测,错误的检测反而会诱发下一次疫情爆发。

挑个最有代表性的图和最有可能的场景解释下:

假设目前群体感染率5%(实际大多数国家根本没到达这个比例),抗体检测敏感度90%,特异性95%(这已经是个很优秀的检测方法了)。

点看全图

如果如图所示,抗体检测会检测出93名有抗体的群众,但是其中48名实际是假阳性的,那么这些人放出去就是必然会被感染的,因为他们会误以为自己有了抗体!!!

而这种抗体检测办法检测出来的数据就是人群中9.3%的人已经有了抗体,结论也是错的(实际应该是5%)。

我怀疑之前欧美检测的抗体数据中应该也没修正这种假阳性。由此可以推导出一个有趣的结论:

本来是为了解禁的“抗体护照”法会成为促成下一波次疫情爆发的引子!!那些没有抗体,但是被不准确的抗体检测测出来的假阳性者会是主要受害者!FFF

论文预印本的全文地址如下:

抗体护照论文

加点想法

换个角度来看,“抗体护照”真正的是推进群体感染的最优方案

打着抗体检测,发”抗体护照“的幌子,每次都可以骗出来一批“假阳性”的“韭菜”,兴高采烈的被感染。。。

并且被骗出的假阳性比例可以通过调节抗体检测的敏感度和特异性来控制。。

这样一来就可以准确的调控感染比例,比如说医院最近就能管10万个病例,那就先骗出100万颗“假阳性”的“韭菜”来复工。。

“韭菜”们也高兴,自己还以为自己有抗体了,先浪先感染,死不了就免疫!!

这批搞完,再测一批,再来一批假阳性的“韭菜”!

并且是韭菜们主动的去办理“抗体护照”,自己找感染。。。

伴随着整体人群被感染比例的逐步扩大,“假阳性”的数量也会降低,还可以体现出政府工作的得力:“韭菜”们,你们看,我们的工作不断的在改进哦!!

如果“韭菜”们愤怒了。。那就推到抗体检测的”假阳性“上,科学的错误能是错误么??

简直是太聪明了~~~~FFF

我是不是揭发了什么大阴谋??FFF


最后于2020-04-26 21:55:29改,共12次;
2020-04-26 09:56:49