主题投票 :仅用户 可投票 ◆ 共: [100] 人,用户/游客: [100/0]

投票项目投票/数量
老乐的方法更严谨,结论更可靠 14(14/0
flyingcatgm方法更严谨,结论更可靠。 80(80/0
两个都不严谨不可靠 5(5/0
两个都严谨,都可靠 1(1/0

主题:投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐

大河奔流 导读 复 183 阅 28254

全看 分页 树展 一览 主题

2018-09-22 16:48:40
主题:4367525
老乐
老乐`39178`/bbsIMG/face/0000.gif`70`1359`3514`32130`从三品:银青光禄大夫|云麾将军`2009-08-12 10:59:26`
邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 7

单纯把这个问题开列出来,因为这是我和flyingcatgm这次网络交流的缘起。原来的那个帖子下面,我觉得无关的帖子太多了,因为我是来谈问题,更是来谈方法论的,不是来吵架骂大街的,所以,我以我和flyingcatgm这次交流的起点为新帖,说一下我思考这个问题的思路。我不预设立场,只谈方法论,以及采用不同的方法论得出的不同结论的可靠性。

flyingcatgm的升学率数据如下:

1975年小学升初中率:90%;初中升高中:60%。

1985年:小学升初中68%,初中升高中:42%。

flyingcatgm网友结论:邓氏改开让孩子们无书可读。

flyingcatgm网友,你觉得,你用两个升学率作为证据,能否得出你的结论---“邓氏改开让孩子们无书可读”。是或者不是。能否给一个简单的回答?

我的观点是,你给出的两个升学率,是不能得可靠地得出上述结论的--也就是说,单纯凭借两个升学率,我无法支持“邓氏改开让孩子们无书可读”。

下面,我对“改开前后升学率”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的关系做一次梳理,希望你能够从这里开始,我们一个问题一个问题的厘清。

我所否定的,是你的“方法论”,我所质疑的(不是否定),是你的结论的可靠性。至于到底是不是“无书可读”,或者“苦难民众到底是多了/少了”---这些问题不是我和flyingcatgm讨论的焦点。因为这些具体的问题在我看来,最终都会有答案---只要手里的数据真实,并且采用相对合理的严谨的分析方法。

请flyingcatgm先和我把“改开前后升学率变化”和“邓氏改开让孩子们无书可读”之间的分析方法讨论清楚,然后再梳理其他的。

如果手里只有“改开前后两个升学率”这样的数据,在我看来只能建立这样的结论---改开(以某个时间点为原点)以后,升学率大大下降

而flyingcatgm的结论是:邓氏改开让孩子们无书可读

---我这个归纳,你是否认可?flyingcatgm?

如果你认可我上文的归纳,你就至少需要做完如下工作,才能够确定/排除你的结论--“邓氏改开让孩子们无书可读”:

1)在没有升入初中/高中的孩子里面,他们“没有升学”的原因是什么,可以有如下可能(不是全部):1.自己选择不升学;2.升学考试难度大了,考不上了;3. 升学考试难度没变,但是低级学校的教学质量差了;4. 教学质量不差,考试难度不变,高一级学校的数量少了,升学机会下降了;5.教学质量,升学考试难度都没变,高级学校的数量也没变,但是学生收入状况恶化,无力承担学费了...等等---在我看来,以上诸多原因,只有2,4,5成为升学率下降的主因的时候,才算是“无书可读”的状态。

2)假设上文2,4,5就是造成升学率下降的主要原因,那么在我看来,结论只能达到“邓氏改开之后孩子们无书可读”的程度。而你的结论是“邓氏改开让孩子们无书可读”--别小看这个“让”字。这个“让”字的使用,说明你认为“邓氏改开”是造成“无书可读”的原因。如果想要论证两个事物之间存在因果关系,你必须继续向前走一步。因为“改开(以某文件发表为原点)”和“无书可读”---这两个事物先后出现,并不代表先出现的事物(邓氏改开)是后出现的事物(升学率下降)的原因。你下一步还必须要论述,造成上文2,4,5的原因是什么。如果正是邓氏改开的某些政策造成了2,4,5,那么我认可你的结论,给你宝推。如果造成2,4,5的原因,不是邓氏改开之后的政策,而是改开之前,或者前后政策的相互作用,则我还是不能认可你的“邓氏改开让孩子们无书可读”。

只有把论证过程做到这个程度,在我看来,才能最低限度的达到我认可的“结论可靠性”。

如果再想往前一步,去论证“邓小平就是改开以后造成孩子们无书可读的罪魁祸首”,那么还需要至少做出如下的工作:1)确定改开以后出台的政策(ABC)是导致上文2,4,5的原因。2)确定邓小平本人,在ABC政策的制定和执行过程中扮演了什么角色---如果邓小平本人在制定/出台/执行的过程中起到了主要作用。那么无论什么人都可以振臂高呼---邓小平就是造成改开后孩子们无书可读的罪魁祸首!我宝推!

上面的方法论,我说过很多次了。我不知道这一次,我说明白了吗?

第一次用投票方式发帖。看看有多少网友认为我的方法更严谨,结论更可靠,有多少人认为flyingcatgm的方法更严谨,结论更可靠


  • 本帖 19 回复
通宝推:wooxiao,
2018-09-22 16:48:40

全看 分页 树展 一览 主题