淘客熙熙

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161 新:
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这位河友,替别人下结论,再自己树个靶子打,累而且效率挺低

我先请你回答下面的问题,再回应你的问题,免的跑题,这样好吧?因为你是来回答我的问题的,对吧。

我的问题是:请举出一个例子,表明中医治疗某个疾病的效果不次于现代医学,或者你们一定要称呼的西医。

你的回答是:

1 你认为中医种人痘预防天花比西医种牛痘预防天花效果不差,如果不是更优的话,对吗?

2 我们就围绕天花这个病,作为二者治疗效果的比较,这就足以,对吗?

在等待你的回答之前,我愿意回答你的问题,并且指出你的习惯不太好。为稳妥起见,我会引用你的话。

让我们再整理一下你的逻辑:

1。疗法有效与否不在于生理病理,而在于最后的统计结果。

2。关于天花,你判断有效与否的标准是最后的发病率,死亡率统计。

第一点,我的原话是,判断疗效,可以不了解治疗的作用机理的情况下进行,要有客观指标,统计是必须的,但不是充分的,因为有的时候,统计没有意义(样本量很小),但临床意义极大(巴斯德治疗狂犬病)。

第二点,对天花,我的标准是发病率,死亡率,要做统计。

那么,接种疗法传统医学跟现代医学,或者说中西医都在用,区别仅在于使用人痘还是牛痘,人痘的安全性低,牛痘的安全性高(其实最初使用牛痘仍有三分之一的死亡率)。你判断西医的疗法为有效,而中医的疗法为无效,依据是人痘因安全性问题无法在统计结果上胜过牛痘。
我好像没这么说吧,引用一下?

然而在我指出过通过FDA更严格的双盲统计的西医药疗法仍然存在较大的安全性问题时,你却视而不见。那篇文章也不是基于虚拟的例子,而是影响因子37的学界杂志,《Nature》的影响因子也才是35左右,你的虚拟例子到底在指什么?
你关心现代医学的安全性问题,很好,但不是我关心的。我关心的是中医对疾病疗法的有效性问题。疗法的有效性当然包括安全性,具体病,我们可以具体分析。你如果开贴想讨论FDA双盲法统计中医西医安全性问题,想系统讨论中西医疗法的安全性问题,我想我也乐意参与。但在本楼,我还是想集中在我的问题上。

如果你坚持认为上面例子中的西医药即使其存在较大的安全性问题但因其通过了统计检验而有效,这跟你自称的“有任何一种治疗方法能够不考虑安全性的吗?这是题中应有之义”自相矛盾。西医疗法即使通过统计证明有效(这是你的看法)也不能代表其安全性无问题,按你的标准应说西医药的疗法也无效,即我说的一切中医黑都是高级西医黑。
你觉得我是这样的考虑的吗?看来你是特喜欢替别人下结论,然后再展开一番讨伐。可惜,我不是,我没说过这样的话。我既不是中医黑,也不是中医粉,我只是想求证事实。还是那句话,我不参与中西医的争论,你说具体的病的治疗,一种疗法,治疗结果如何,测定指标是什么,安全性如何,测定指标是什么,同对照组相比,统计的结果如何,当这些事实清楚后,再讨论哪种更好,那种不好,或者你如果愿意,可以讨论中医黑的问题。

如果你因此而转向疗效与安全性是两回事的话,你说人痘无效而牛痘有效的理由又是什么呢?如果是这样的话,我当然有理由按你的标准,举出人痘的疗效完全与牛痘一样,因为有效与否不用考虑安全性,而你总不会把人痘当成是西医的吧。那么你要求我“请举出一个中医治疗的疾病效果不次于现代医学的例子,就一个例子。”完全是没有道理的,例子就在眼前,就算你现在把天花再放出来也一样。
你在假设一个前提,对吧?我们还是不要假设的好,因为我还没说呢,呵呵!天花在人群灭绝,是1977年,但天花病毒还在。顺着你的思路,我们假设,假设啊,别当真,呵呵!

为打断中国发展进程,阻止我们伟大祖国的全面复兴,有敌对分子丧心病狂的把天花被放出啦!因为人群现在都没接触过天花,1977年以后出生的,没有接受预防接种的人都是易感人群。英明的党中央要为人民群众的安全考虑,邀请了中西医的顶级专家想对策。西医(我非常不喜欢用这个词来形容现代医学)专家说,这是一种病毒,很厉害,传染性如何如何,致死率如何如何,我们可以采取的预防措施如何如何,治疗措施如何如何(省去预防医学一大堆,临床治疗手段一大堆),可以达到防治效果;中医专家说,这是???(痘神?我不懂,请懂中医史的人补充),我们的措施是???(请补充),即可达到防治效果。中央领导不想听繁琐的专业术语(也不懂),就直接问,现在情况紧急,时间有限,最有效的措施是什么?西医专家说,接种疫苗,临时制备来不及,牛痘就可以;中医专家说,接种疫苗有效果,可以一试,人痘我们应用最早,可以采用。中央领导说,身先士卒,是我党的光荣传统,这样吧,所有中央领导(假设他们都是1977年以后出生的,都是易感人群),按职务依次分成单双号,单号接种牛痘,双号接种人痘,要不惜一切代价,一定要打赢这场战争,我们必胜!。。。。。。战争持续了十年,然后,然后。。。。。。。我不知道谁来总结,纯属虚构,纯属虚构啊!

有效无效的标准真的是只看统计而不用管生理病理的吗?你真的是如你声称的只关心技术问题,而不是在把中西医对立起来做中西医之争的吗?
再说一遍,一个治疗方法的有效性,可以在不知道机理的情况下评估,我毫不否认这是我的观点。我只关心技术,同样的评定标准,应该是用于所有疗法。我不关心,不感兴趣,不愿意参与中西医之争。

我也反复说过,感兴趣中西医争辩的,科学本质探讨等宏大主题的,可以另开新楼,但请不要在本楼,这是探纯技术贴。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河