主题：谁是低端人口 -- otto

首先，不给出路，短短几天就断水断电，这样的清场行为是错的。

如果这种行为可以接受，那么直接放火把人全烧死好了。反正上司命令就是要清场，当事人的生计死活值得考虑吗？对这种执政水平，我也是没什么可说的了。给你们乌纱帽，给你们印把子，给你们水火棍，就是让你们既解决问题，又让最多数的人民群众满意。有困难，办不到，那为什么还领官家的俸禄？吃粮拿饷，办出这种不合理的事情，难道不惭愧吗？

至于说，假如使用了更稳妥执行手段，北京城乡结合部的“低端人口”该不该治理？不同政治信仰间很难达成共识。

一个极端，可以认为人民就是有这个居住诉求了。我想生存，想发展，想为后代谋点好处，那么这就是最大的政治。别跟我扯什么环境保护，甚至连依法治国都别跟我提，统统是资产阶级法权。搞点儿小本本出来，建立一套条条框框，一个所谓的“法庭”，还不是为了欺压没有条件掌握法律武器的下层劳动人民吗？人民革命闹起来，那可是公检法一概砸烂的。

但是，持这种观点的人只主张了人民的权利，没有看到这些人逃避了对应的义务。在这类激进者眼里：我的权利大于什么安全生产法，大于什么治安管理条例。完全可以，不在信仰层面上做是非判断，但这同时意味着你不能再让政府承担对你的安全保障义务。事实上，一旦这些地方出现群死群伤的事故，政府又会受到指责，被批评监管不到位。那么政府也委屈了：我对你提出了规范要求，你拒绝执行，但又不给我免责。这怎么搞？

所谓清场（再说一遍，急促清场是错误的），妥善的清场，并不是针对什么人，不是针对什么社会阶层的，而是针对违法现象的。为什么某些生产居住方式违法？因为存在导致多人死伤的安全隐患。新闻里有被清场的人员声称，我一年40万收入，我才不是低端人员。40万的收入，完全可以合法租住，但你选择不这样做。也许你是为了自己工作方便，也许是为了攒更多钱，很清楚的是，这个违法行为节约了你，或者你的行业的生产成本。你通过不遵守法律，强行让政府给你输送利益。如果我是和你有竞争关系的守法企业，我为什么愿意政府这样给你变相减税？

这些三合一、四合一的“工业村”，拒绝了遵守法律的社会义务，却不放弃公民权利。这种主张缺乏正当性。如果不治理，政府对于社会守法公民是一种渎职。