主题：两小有"閒"猜 -- 郭十一

过了半年这篇文章竟然发出来了。

再补充两句吧。

石头布把龙的原型归结为北极光，这是非常有想象力和原创性的。

为此，他比较强调龙的北方属性和趠龙非烛龙。

北方属性的依据之一游燕幽间，实为游燕幽闲，前文已述。

烛龙之原型是北极光，这是影响甚大的一种假说。

若果这一点成立的话，烛龙这一偏正结构，烛当对应光照，而龙当对应曲折之形，

也就是说，龙本身没有光属性。

这样，石头布的极光说就岌岌可危了。

所以，在论证北方属性时说，他说

这里的关键是趠龙和燭龙的关系。

但若是烛龙，“烛”字是其重心所在，屈子岂会假借它字？更何况楚辞中本有烛龙，《楚辞-天问》：“日安不到，烛龙何照”。

这个理由不成立，古书传抄讹误甚多，岂知假借出自屈子。

趠龙就是烛龙，还是比较容易证明的。

首先呢，楚辞神话系统与山海经神话系统本就是重合的，甚至朱熹说

(他的意思是说，天问在前，山海经为解天问而作，年代乃伪托而成。

从前，孰先孰后真不好说。但在甲骨文四方风大龟大骨资料出土后，山海经的原始性就毫无疑问了。)在山海经里，烛龙出现在大荒北经，其变形烛阴出现在海外北经。

与楚辞大招的北有寒山，趠龙赩只完美吻合。也就是说，趠龙和烛龙出现在重合的

神话系统中的相同位置，二者的同一性是自然的。

其次，卓与蜀的相通有旁证。

关于颛顼的身世我们有以下记载

可见，淖，蜀，濁三字相通。

趠龙和燭龙也是一样，对同一个字记音时，用了不同的字而已。声符替换产生的异体字在先秦文献中是常见现象。