主题：【文摘】评论程本直所著《矶声记》与《漩声记》,驳斥对于袁崇焕的偏袒 -- mynoodles

评论程本直所著《矶声记》与《漩声记》

疯行烈

程本直是袁崇焕的门生，在袁入狱后，为袁鸣冤奔走不遗力，并一再上疏崇祯为袁申辩，“甘同诛之罪”。最后他的心愿得到了满足，与袁一同处死。

应该说程本直是个忠义之人，死得也算壮烈。《矶声记》与《漩声记》便是他的遗作。后人怜其忠义，便格外地重视他所写的东西。

某些人凭此而说程本直所说的话都是可信的，人都要死了，还要撒谎做什么？

不错，程本直死得其所，但他的书就未必写得其所。在《矶》《漩》二文中，对袁的偏袒表露无遗，直接地把袁写成了一个绝不犯错的顶天立地的男子汉，甚至可以这么说，程本直把袁的功劳夸大，却忽略不提袁的种种不对。

《矶》一文中说蓟镇不是袁的防区，满兵入口，袁无罪。程本直的这一番话其实是非常荒谬的，绝妙的回驳便是袁崇焕自己的奏折。袁崇焕在崇祯二年五月十六日袁呈至兵部奏折有其中的内容:“……惟备行关内永平二道，清汰去后，据永平道右布政郑国昌呈，称滦州训导三员，内多一员，永平卢龙二卫知事二员，俱应减去……“这是关于栽减亢员的奏折，都是藓镇境内的，袁根据永平右布政郑国昌的报告而上奏朝庭减亢员的，这充分说明了袁对蓟镇拥有绝对的管辖权！

程本直亦说袁在半年前早就指出了蓟镇防守薄弱，但连着三次上疏都给驳回。----这一点更为荒谬！！！袁崇焕确是上疏于朝庭，也确是指出了蓟镇防守薄弱。这里引出了一个问题：身为北京屏障的蓟镇为什么会防守薄弱的？这也太不合逻辑了吧？！事实上---不得不指出的是----造成蓟镇防守薄弱的正是袁崇焕自己！！！袁自就任后，重辽轻蓟，将战略重心移向了辽东，蓟镇的精兵北调。在崇祯元年十一月，关内有兵55345名；但到了十二月，关内只剩兵40200，短短的一个月，就去了15145名兵丁。后来袁还在崇祯二年四五月间大幅载减蓟镇亢员兵卒，最终的恶果在后来满兵入口之时表露无遗---当满兵攻至遵化之时，被载减的兵卒打开了城门，蓟抚王元雅死于乱军。事实上就算没有汰兵打开城门，遵化也守不了----整个遵化城只得兵三千。

（上述兵员数字取自〈崇祯长编〉）

如果说程本直真的是跟随袁身边的话，这些事他不可能不知道的，那他为何不提？而且---袁指出蓟镇防守薄弱未必就是当真---我认为他只是随口提提，再增加一个蓟镇总兵才是袁想要的结果----袁的奏折里蓟镇团练总兵的人选就是麻登云！程本直对这些绝口不提,只说袁曾上疏却又不说奏折里的真实内容,其偏袒之意明显之极！！！

《矶》与《漩》二书还涉及到许多内容，其中是否属实我就不一一评论。像这么只书其功不书其过的偏袒一方的史书，其公正性和可信程度可想而知！但是某些人却不去正视这一点，依然固执地偏听偏信，其所说所写的东西又有多少是符合史实的?!?!