主题：关于玉林事件大家如何看？窃以为背后恐怕不简单 -- 夜月空山

不知道是不是跟当下的事件有关系。我觉得某些人的思维是这样一个逻辑：狗对人类很有用——主要是救援、打猎等方面的用——所以狗是人类的朋友，狗肉不能吃。但这里就有几个问题，

第一，动物保护的意义到底是什么？

第二，是不是可以仅仅因为某些动物在某些方面“有用”，就要限制某些人在另外一些方面对它们的“使用”？

对于第一个问题，我觉得动物保护真正的意义还在于它实际上是一种共产主义的扩展，是人类发展过程中自然而然产生的一种思想，即众生平等，这种思想在某种情况下是有益的，有助于人类消除狂妄自大导致的对自然的破坏，但不能发展偏了，变成为了政治目的（如某些组织）或者人类个人喜好（如宠物保护）服务。

对于第二个问题，我看到有的人说，之所以猪牛羊待遇不一样，是因为它们没有像狗那样，于人有救命之用，于人有救命之用，所以要保护其生命，而猪牛羊于人不是苦力就是食物之用，所以要么役使之，要么杀而食之，是适得其所。

那么我有几问，1.是不是所有狗养来都是对人有救命之用？2.是不是某些狗于人有救命之恩或者是至爱的宠物，就要对所有狗一视同仁？若此逻辑成立，那么牛对于很多农民来说也是救命之恩，没有牛没法耕田跟杀了他们差不多，那么是不是因为这个原因，所有的人就都不能吃牛肉？3.对于某些人来说，主要吃的就是作为食物饲养的肉狗，那么对于他们来说，作为肉用的狗是不是也是适得其所呢？4.若可以以某些狗对某些人有救命之恩就要所有人对所有狗都保护起来，那么对于那些咬人、伤人的狗又如何说？那些被他们攻击的人类是否可以以类似逻辑仇恨所有的狗呢？

话说回来又说到慈悲之心和动物保护，窃以为不管世界如何功利，有一些东西是必须坚守的，如人道主义，不管在任何情况下虐杀、虐待和仅以娱乐为目的的杀戮（如殖民者在北美列车上屠杀野牛）都是应该禁止的，这应该首先看作对人类自己的保护而不是对其他物种的保护。