主题：请教:怎么给小孩喂药? -- 无漏

1、马兜铃酸很少，或者说几乎没有单独应用的实例。评价它的时候，我认为是评价含有马兜铃酸的药物（木通，防己之类）比较靠谱。把马兜铃酸从木通这个药物中剥离出来大加鞭挞。大约相当于在阿司匹林中，把难以去除，且容易造成较强过敏反应的乙酰水杨酸酐拿出来示众一样。先不说公平与否，起码是在比较时，犯了对比的主体不对称的错误。

2、您既然是希望探讨一些科学原理。想来也是搞自然科学的。我想应该知道，绝大多数的科学原理，都是有其成立的先决条件。如果我们放弃了这些先决条件，那么就是一种带有猜测意义的推广，在没有获得严格证明之前，即使取得了良好的结果，也只能是经验定律罢了。

不幸的是，生命科学里充斥着这样的“近似”，“推广”，“经验定律”，以至于我们甚至忘记了实验室我们做的实验，得出的那个结果，到底是在多么苛刻，甚至是自然条件下不可能有的环境里取得的。

回到马兜铃酸，如果说马兜铃酸，对碱性集团具有不可逆的结合作用，而且结合程度和剂量呈现线性关系。这就是一个非常严谨的说法。

如果放大，说马兜铃酸，因为对肾脏细胞中的碱性基团有结合作用，导致细胞受损，且呈现一定的程度的剂量依赖关系，也还算是个靠谱结论。

继续放大，说马兜铃酸，因为对某些碱性基团的结合，导致细胞受损，造成肾脏的基本单位（如肾小管），在肾脏血流充沛，肾脏自我修复功能健全情况下，有受损的可能性，这个结论也还算是合理。但是和最初它与某些基团化学结合、对细胞的损害相比，其线性关系会越来越差，甚至有时候会出现完全相反的情况。

再进一步放大到肾脏的话，那么就会出现临床上观察到的，马兜铃酸在某些低剂量情况下，甚至不出现肾脏损伤的情况。

注意一点，我们讨论的是纯马兜铃酸，而不是含有马兜铃酸的药材。药材中其他成分是不是有保护，或者是减毒作用，我们是忽略不计的，事实上，多数情况下，这些药材里的其他成分作用是无法忽略不计的。当然也有毒性升高的情况。但据我所知这种情况非常少。

实验室的大部分结论，都是依据在这种细胞，或者组织切片上观察到的结果做出的。这些实验室里重现性很好，很明确的结论，在临床上使用的时候，我们实际上越过了肾单位，肾脏，动物肾脏，人的肾脏等阶段，最后让我们这些接触临床的人，觉得马兜铃酸没有那么可怕，这或许是原因之一。

这也是为什么任何药物，不论理论依据多么完善，也要经过临床试验的原因。

含有马兜铃酸的中药，没有经过大规模，细致的临床试验，的确是个短板。导致对它到底有哪些危害，危害到何种程度，大家心里没有数。虽然传统的中医药教科书，早已明确指出其有危害，在今天，大家对健康日益关注的时代，仅靠这些描述，说服顾虑重重的病人，显然有些困难。更何况这些病人中，还有一知半解自以为了解医学的敏感者。

遗憾的是，由于医学伦理的限制，对大多数药物，严重不良反应的数据取得，往往是靠生命的代价来换取的。无论化学还是天然药物都是如此。相比而言，中药在这方面应该还算不错的了。只是相比于大家对于中药曾经无条件的信任而言，不良反应显得过于扎眼罢了。

不知道我的回复，是否回答了你的问题。呵呵