主题：对刘翔的猜疑与中国文革悲剧的联系 -- 思想的行者

作为一个不想一而再再而三被忽悠的平民（13亿人中大多数人的基本属性之一），面对刘翔08年退赛与12年摔倒事件，我质疑被利益操控的商业代言人刘翔，这属于公众性质疑（言论自由），而非司法性诉讼，故没有提供完备证据链性证据的义务（事实上，平民在严重信息不对称的社会环境中，有那个资源、精力、时间和义务去收集完备的证据吗？再说，非司法调查，合法吗？又说，我跟刘翔没仇，犯得着付出巨大成本去较劲吗？）。

这种质疑，刘翔及其运作团队，可以回应，也可以不回应。而这种质疑得不到完备解释（洗白），我只能选择不相信作为商业代言人的刘翔（只要跟我思维模式类似或接近的中国人，在质疑得不到完备解释下，只能选择不相信）。

之所以“不相信”成为假设验证的初始条件，是因为人本能多倾向于保护自己不被忽悠。

一个人为免于自己不被忽悠而选择质疑，并在质疑得不到完备解释下选择“不相信”。这是一个自然地江湖逻辑。而按照你的逻辑，如果自带干粮去为刘翔辩护，真怀疑你是否生活在我们今天的江湖里。

也许我这个平民的质疑与不相信，只是一个小小的泡沫，甚至在某些人看来是个屁。但是，数量庞大的平民，其质疑和不相信，还能不能被某些人视为是个屁，那就见仁见智了。