主题：郑必坚等中国高层智囊与【西方情报机构的傀儡】 -- wayofflying

【小标题：解决中国和平崛起面临的矛盾和问题，只能是坚定不移地通过改革开放来解放和发展生产力

中国共产党团结领导中国各族人民在21世纪第二个十年的全部努力的基本支点在哪里？我认为，仍然应当是在中国特色社会主义道路基础上，通过深化改革和扩大开放，继续解放和发展当代中国的社会生产力。在中国整个社会主义现代化建设历史时期，我们党已经形成了指导全国的、清醒的马克思主义路线，在这条路线指引下，我们党高度重视生产力的决定作用。与此同时，我们党又始终坚持“以人为本”。我们党强调“发展是硬道理”，“发展是解决中国一切问题的关键”，就是在讲生产力归根到底的决定作用；我们党强调“全心全意为人民服务”，强调“立党为公、执政为民”，强调“发展为了人民，发展依靠人民，发展成果由人民共享”，这就是在讲坚持“以人为本”。同时，坚持“以人为本”同重视发展生产力是内在统一的，因为人从根本上说就是生产力诸因素中最活跃最革命性的因素，“以人为本”是重视生产力发展的根本目的，重视发展生产力又是“以人为本”的必然选择。没有通过改革开放而来的生产力的充分发展，一切无从谈起。实际上，即使在阶级斗争非常严酷的革命战争年代，毛泽东同志就十分重视发展生产力。他在党的七大上明确地提出：“对中国人民生产力的发展是否有帮助和帮助的大小，是鉴别中国一切政党的政策和它的实践在中国人民当中所表现的作用和好坏、大小的根本标准。”这个道理，我们今后都不能忘记。

当前，中国和平崛起面临的矛盾、问题，无疑是众多的，概括来说主要有五条：一是资源能源的挑战；二是生态环境的挑战；三是经济社会发展不平衡的挑战；四是国际压力的挑战；五是可以预料和难以预料的种种严重自然灾害的挑战。应对这五大挑战的根本一手是什么？仍然只能是坚定不移地通过改革开放来解放和发展中国的社会生产力。邓小平讲得好：“马克思最重视生产力。”而我们今天所说的生产力又不是一般的生产力，它具有什么特点呢？概括言之，我认为是三点：一是创新活力，二是创业活力，三是抵御各种风险的能力和活力。在这三条基础上再进一步说这样的生产力具有什么特点呢？我认为，必须是也只能是绿色的，可持续的，因而是文明的和“以人为本”的。　

】

郑必坚的这些文章只能这让人想起苏联第五纵队、意识形态专家们地招数：

【他们不断偷换马克思主义的实质、阉割其实际内容，将其变为一套充满陈腐观念的教条】P79

【通过将马克思和列宁的言论绝对化，制止马克思列宁主义科学的任何发展】P81

【“存在决定意识”的原理绝对化了，超出了合理应用的范围而被意识形态专家们到处套用，作为他们反苏的重要武器。】

看那几段短而关键的压轴文字，全是生产力这三个字，马克思主义其他的内容被彻底抹去。郑必坚说：【在中国整个社会主义现代化建设历史时期，我们党已经形成了指导全国的、清醒的马克思主义路线，在这条路线指引下，我们党高度重视生产力的决定作用。】难道生产力和生产关系、经济基础和上层建筑是能够彻底割裂开来的吗？难道郑必坚们是一心发展生产、发展技术的实务主义者吗？

非也，其实郑必坚们非常重视生产关系和上层建筑。他们发展生产力，当然不是毛主席所说的【抓革命、促生产】，更不是只搞经济搞技术不问政治问题，而是认为中国需要补资本主义的课，在当前中国只有搞资本主义才能发展生产力，他们试图通过搞资本主义复辟，通过复辟资本主义生产关系、通过搞私有化、市场化、外资化等新自由主义改革来发展生产力。

事实证明，郑必坚们将国有企业贱卖摧毁，迫使几千万工人下岗，将公有制体系摧毁，将毛时代搞的以运十大飞机为代表自主高新技术摧毁，他们整天与跨国公司勾结在一起，他们引入国外垄断资本即国外跨国公司控制中国经济命脉。他们极力依靠国内外资产阶级发展生产力，把中国工人工资压到极低水平，他们在教育医疗住房领域搞市场化，形成了民生三座大山，人民大众苦不堪言，事实证明，新自由主义改革不仅没有促进中国社会生产力的发展，反而带来了生产力的大倒退。

当前，整个中国已经两极分化，毛时代已经大大缩小了中国与发达国家在高新技术方面的差距，在郑必坚们的新自由主义改革的破坏下，中国与发达国家的技术差距大大加大了。毛时代中国已经大大缩小了中国与发达国际在人均寿命方面的差距，1979年中国人均寿命比世界平均水平高8岁，在郑必坚们的新自由主义改革的破坏下，2005年，中国人均寿命与世界平均水平持平。于此同时，中国的两极分化比美国严重，而基尼系数名列世界前列比美国还高达到0.5，原来郑必坚们所谓发展生产力，发展经济，仅仅是让新生的极少数资本家们获得巨额财富、享受生产力、经济发展的好处。而对劳动人民来说，新自由主义改革就是社会大倒退、经济大倒退、生产力大倒退。

总而言之，郑必坚们就是阉割马克思主义生产力与生产关系、经济基础与上层建筑等论述的基本内容，只强调生产力，将马克思主义教条化为生产力决定论，从而提出补课论为资本主义复辟奠定理论基础。郑必坚通过曲解、教条化理解马克思主义的方式，鼓吹生产力决定论、补课论，这是美国对华信息心理战中起到最大杀伤力的大规模杀伤性武器（另一个则是炎黄春秋南方报系们对毛泽东的妖魔化）：

1、郑必坚们先是阉割马克思主义，将马克思主义教条化为生产力决定论。这样，马克思认为资本主义生产关系、私有制会阻碍生产力发展、社会主义生产关系将促进生产力发展的内容（毛泽东简单概括为抓革命、促生产），被郑必坚们有意抹杀了，生产关系和上层建筑对生产力和经济基础的作用被郑必坚们完全彻底地忽略阉割掉了。

2、在80年代，郑必坚起草的十三大报告是资本主义补课论的源头，赵ziyang后来也承认他的社会主义初级阶段论就是补课论。这种观点认为中国社会生产力低下，资本主义不发达。苏联十月革命和中国革命都是早产儿。因此按照马克思主义，要先走资本主义道路发展出高度发达的资本主义生产力，才能进入社会主义社会。郑必坚和赵ziyang们强调社会主义初级阶段根本任务是发展生产力，其本质含义是说，在当前中国只有发展资本主义才能发展生产力。

郑必坚们这种打着马克思主义的幌子复辟资本主义的理论当时欺骗了很多人，在80年代为资本主义复辟起到很大的掩盖作用。

其实，郑必坚们没有真正搞补课论，因为他们没有学习美国式、德国式、日本式的资本主义，他们没有将中国搞成强大的自主型的资本主义国家，而是把中国搞成了殖民地和附庸性质的资本主义国家。中国搞的是新自由主义改革，竟然把一切社会福利都市场化掉了，比美国的资本主义还资本主义，就连美国社会还对资本家有一定规模的税收来搞社会福利。

俄国十月革命、中国革命真的是早产儿吗？实际上我们看到，苏联经济和中国前三十年经济绩效是极其显著的，当时社会主义经济、高新技术得到极大提高，极大地缩小了俄罗斯、中国与西方发达国家的差距。如果苏联和中国不走社会主义道路，就像苏联解体后和中国90年代后搞新自由主义改革那样，继续搞资本主义或者殖民地资本主义，那么生产力不仅将没有那么大的发展，反而会是大倒退。

按照马克思主义，判断一个社会是否应该搞社会主义，不能从书本出发、教条出发，不能从想象出发去划定一个标准，认为生产力过了这个标准才能搞社会主义，而应该从实际出发。比如建国后，毛泽东也曾设想多搞一段时间的新民主主义，但是经过实践发现，依靠旧社会留下的那些资本家搞高新技术、搞大工业、搞经济建设其实效果很差，反而存在对工人的剥削。相反，依靠共产党干部和工人阶级发展生产，再加上苏联的援助，搞公有制为基础的大工业和高新技术，速度很快效果很好。因此，毛泽东就加快了进入社会主义社会的步伐。这才是真正的马克思主义者。

相反如果像郑必坚在十三大报告中所暗含的补课论那样教条化地理解马克思的理论，认为只有最发达国家才能搞社会主义，那么马克思主义只能变成荒唐的谬论。按照这种观点，不仅苏联和中国革命是早产的，除了美国之外所有国家包括法国、德国、日本应该都不能搞社会主义，因为当今世界只有美国是最发达的资本主义，其他国家相对美国都是欠发达的资本主义社会。而假如美国衰落了，日本崛起了，则只有日本这个最发达的资本主义国家才能搞社会主义。这不是很荒唐吗？

马克思主义当然重视生产力，但是如果像郑必坚那样，把马克思主义教条化、曲解化为只重视生产力，生产力成为唯一决定性因素，那么马克思主义本身就是不符合实际的谬论了。其实郑必坚赵ziayng们所重复的不过是历史上修正主义的陈词滥调。

恩格斯生前就指责过郑必坚们这种论调。恩格斯在1890年9月21日致约·布洛赫的信中写道：

【根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的还有上层建筑的各种因素。】

恩格斯的意思很明确：

1、生产的决定性作用是从归根结底角度讲的，马克思从来没有肯定过比这更多的东西。也就是说，如果把生产的决定性作用在此程度上稍作强调和拔高，就不是马克思主义。

2、经济因素不是唯一决定性的因素，政治因素、文化因素、上层建筑、人的主观能动性在很多场合及具体的历史斗争形式中也是起决定性因素的。把马克思主义说成是“经济因素是唯一决定性的因素”，那么就是在歪曲马克思主义，把马克思主义变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。

3、对历史进程尤其是某些形式发生决定性影响、起决定性作用的还有上层建筑的各种因素。

马克思和恩格斯的意思其实说得很明确。按照马克思主义，决定苏联和中国是否应该搞社会主义，当然首先要看经济基础、看生产力。因为经济是基础。假如中国社会还处在秦始皇、刘邦、项羽的时代，则根本没有工人阶级的存在，也无从谈社会主义。那个时代的经济也主要是农业。那时候最理想的社会图景就是没收大土豪、大地主的土地，给每家农户分一块土地。这种小的私有制就是那种社会最理想的模式，根本不需要搞公有制，由于生产力的落后，小农在农业生产中也不需要像工人阶级那样需要集体劳动、集体协作，也不需要变成工人阶级那样的阶级。封建王朝末期，土地兼并厉害，农民起义的最高目的只是把土地平均分掉。于是新王朝建立，土地分掉后又进入新的土地兼并-王朝覆灭周期。

再比如，做个极端的假设，假如宇宙有无限个地球，每个地球上只生活一个人，就像鲁滨逊那样过自给自足生活，人与人之间老死不相往来，每个人的个人利益就是集体利益，还有必要搞公有制和社会主义吗？

可见，资产阶级、资本主义工商业是在一定的经济发展阶段出现的，而社会主义、工人阶级、公有制的工农业经济也是一定的经济基础和社会生产力基础上出现的，没有相应的经济基础和客观条件，就没有社会主义。这就是马克思主义强调生产力归根结底起决定作用的基本内涵。

苏联和新中国历史证明，当时的两个国家的生产力条件足够搞社会主义，而且搞社会主义公有制后又极大地促进了而不是阻碍了生产力发展。中国和苏联的历史证明，一些国家和地区，即便是没有经过封建社会和资本主义社会，还处在原始社会，在外在客观条件的帮助下，通过主观努力也可以跨过资本主义，直接进入社会主义。但是，毫无疑问的是，如果没有外在条件的帮助，一个社会从原始社会进入社会主义社会是不可能的。

正如恩格斯所说的，生产力的决定性作用，是从归根结底上讲的。什么叫【历史的归根结底】？所谓“根”“底”其涵义就是对一个事物整体性全局性本质性的描述。生产力归根结底起决定性作用，就是说从人类社会整体上看、从长时段看起决定性作用。而从许多局部看、短时间看，从许多具体场合、具体形式看，生产关系、上层建筑、人的意志则有时起决定性作用。如果生产力、经济基础在任何时间、任何范围、任何具体场合、具体形式都起决定性作用，那么所谓生产关系对生产力的反作用就不存在了，这就变成了生产力决定论、生产力决定一切、经济因素是唯一决定性的因素……等等荒诞不经的违背马克思主义的谬论。

再比如，马克思主义的群众史观，也是讲人民群众与统治精英相比，归根结底是创造历史的力量。毛主席说，人民，只有人民，才是创造历史的动力，这也是在归根结底角度讲的。如果你歪曲为人民创造了历史的一切，就把这个命题荒谬化了。

看历史发展，越是长时段、大范围地观察，人民的作用越明显，比如，一个封建王朝能统治多少时间，人民群众多大程度地支持拥护起决定性作用，连唐太宗都承认水可载舟亦可覆舟。但是如果看某些具体的事件、斗争、大大小小的战役，那么毫无疑问，精英、英雄很多时候起决定性作用。再比如，古代的文化、文艺、艺术很多是知识分子和统治阶级创造的。但是统治阶级正是依靠剥削人民来生活，如果没有人民大众的辛苦劳动并上缴地租赋税，统治精英们也没有时间写诗作对。可见，人民创造历史是从归根结底角度讲的，如果你非要把人民创造历史解读成说唐诗也是底层农民直接创造地，则显然是别有用心的歪曲性荒谬言论。

一个社会社会主义革命能否成功，不仅要看生产力、经济基础这些客观条件，还要看被压迫阶级的主观条件。没有经济基础这个客观条件，比如人类还处在原始社会封建社会，社会主义无从谈起。有了一定的经济基础，比如工人阶级形成了，大工业存在了，社会两极分化了，经济危机此起彼伏了，但是，如果主观条件不够，工人阶级的革命性不够，社会主义革命同样无法成功。同时，革命性、革命意志有了，但斗争艺术、斗争策略、斗争经验不成熟，革命同样无法成功。

同样，如果一些国家和地区经济基础相对比较差，但是被压迫阶级的主观条件成熟，则一定程度上可以弥补经济基础的不足（但是不能完全替代）。这就是社会主义在苏联和中国出现的根本原因。当然，这跟苏俄、中国处于资本主义体系外围，资本主义中心对外围有吸血，因此苏联和中国的被压迫阶级革命性比西方更强。但是其他被压迫更加惨重的第三世界国家也没有出现成功的社会主义革命。可见，剥削压迫惨重不一定带来社会主义革命，剥削压迫相对轻也不一定没有社会主义革命。如果像美国那样，经济基础再好，社会化大生产再发达，甚至进入了互联网时代，经济基础已经天然地倾向社会主义了，但是工人斗争意志革命意志不强，也无法搞社会主义。正是在这个意义上，葛兰西等西方国家优秀的共产党领导人格外强调“文化领导权”的重要性。

五、结论：

三十年来，美国对中国信息心理战所造成的一系列理论混乱思想混乱，到了被清理的时候了。

理论斗争还是其次的，最可怕的是，如果，郑必坚等人真的的是第五纵队，真是西方对中国实施信息心理战的工具，而这些人恰恰又掌握巨大的权力、对国家领导人有巨大影响，同时对改革开放有巨大的主导力，如果这种状况继续下去，毫无疑问，中国最终一定是前苏联亡党亡国的下场……

笔者最后申明，笔者没有确凿证据证明郑必坚、吴敬琏等人就是主观上的第五纵队，尽管他们客观上的确起着第五纵队的作用。如果郑必坚等老先生真的不是主观上的第五纵队，真的只是由于智商低下客观上起到了第五纵队的作用，那么也不要责怪笔者的怀疑。因为对比苏联第五纵队、意识形态专家们的言行轨迹和郑必坚等人的言行轨迹，两者高度一致。要怪就去怪上帝吧，谁让他安排了那么多的巧合，故意陷害郑必坚老先生？……