主题：毛泽东时期的经济发展速度 -- 北大28楼

读原著很好，但是也要考虑到，经典导师在写某一篇文章，或回某一封书信的时候，往往也是专注于讨论中的某一个问题，不可能面面俱到。就像咱们现在写一个帖子，或回一个帖子，不周到之处在所难免。所以恐怕还是不要根据某一段话，就随便认定某导师犯了某某决定论的错误，而是要把原著整体的、全面的来看。否则右派也可以把恩格斯的某些话拿过来断章取义，说他修正了马克思云云。

历史唯物主义还是要讲的，在长期，人的觉悟还是要由他所生活于其中的物质生活条件，也就是生产力决定的，否则不能解释为什么一般人的觉悟有时这样有时那样。但是这个生产力，不能像修正主义者那样去庸俗理解，更不能理解成资本主义的消费主义。如果就是消费得越多越好，失去了自我，除了为了消费而拼命出卖劳动力，就是为了出卖劳动力而拼命消费，还谈何人的全面自由发展。

生产力无非就是人与自然的关系。在物质必需品极其匮乏的时代（指前资本主义时代），绝大多数人都不得不从事生产必需品的劳动，没有参与创造性活动和公共管理活动的机会，从而阶级差别和对抗是不可避免的。资本主义条件下生产力发展以后，有可能大大缩短生产必需品的劳动时间，在废除资本主义制度以后，就可以普遍地缩短所有人的劳动时间，并使所有人都大量地参与创造性活动和公共管理活动。生产力发展的进步意义不过如此。

在这个界限之外，并不是说物质生产和消费就一定是越多越好。当然，有一点，马克思和恩格斯认识是不充分的。那就是，实际上物质生产和消费是有绝对上限的，这个绝对上限就是不能与人类赖以生存的自然环境发生不可调和的冲突。不过，对此我们还是不要苛求古人。每一代人有每一代人的历史局限性。

与此相关的问题就是，资本主义到底在历史上是不是起进步作用？从马克思主义的角度讲，资本主义的进步作用无非是这么两点，一是极大地提高了劳动生产率，一是创造了现代无产阶级产生和发展的历史条件，也就是为未来的共产主义准备了物质的和社会的基础。但是，即便如此，马恩在当时也指出这种进步的代价是十分巨大的，印第安人灭绝了，黑非洲的精壮劳动力也差不多掠夺光了，印度也给闹的白骨遍野，也就是马克思说的，是用人头骨做的酒杯喝下甜美的酒浆。

如果说在19世纪，还可以说资本主义的进步作用超过其代价，到了21世纪还可以这样讲吗？现在已经不是代价的问题了，现代资本主义对全球生态系统的破坏作用已经如此之大，现在全球生态系统基本上处于总崩溃的边缘，人类文明能不能逃过此劫还不一定。对于这个问题，国内的左派过去一向是不重视的，现在一般也不重视。归根结底，这不能赖马列毛，而是受了所谓“科学技术是第一生产力”的反动修正主义的影响。而对技术的无限迷信实际上是资产阶级意识形态的一种表现，反映了资本无限积累的要求。

（如果你英文好，建议多看《每月评论》关于相关问题的文章；《国外理论动态》也经常翻译他们的文章）

社会主义革命在历史上有没有合理性，这首先要历史地来看。列宁说：具体问题具体分析是马克思主义的灵魂。一般地说，在世界资本主义的历史时代，资本主义当然起着发展生产力的进步作用（直到20世纪中期为止）。但是具体地说，在20世纪中期的中国，靠什么发展生产力，旧的统治阶级都不灵，民族资产阶级又不争气。搞新民主主义，也要有个阶级可以依靠啊。像刘少奇那样，拔苗助长式地非要依靠靠不住的民族资产阶级再加上农村富农，能搞好才怪呢。只能依靠工农，既然依靠工农，不搞社会主义还能搞什么主义。

再说改开，算是历史的进步还是倒退？改开发展生产力了吗？GDP当然增长了一大堆，但是GDP是生产力吗？改开促进了中国自主科学技术能力的发展了吗，改开时代有哪些重大发明创造？改开无非是大大提高了资本主义剥削的效率，当然也给资产阶级和小资带来了大量的消费品。但是其结果，实际上是极大地加速了中国和世界的环境崩溃速度，其长远得失还很难讲。搞不好不出20年，人们就会发现改开以及全球资本主义的最后一轮回光返照留下的是烂得不能再烂的烂摊子。

我唯一可以想象的改开“进步”作用，就是进一步发展和壮大了中国的无产阶级队伍，但是这也是通过类似于人头酒杯装酒浆的方式实现的。

改开的主要历史作用恐怕还是暂时延长了世界资本主义的历史寿命。一种制度，本来应该寿终正寝了，该发展的生产力都发展了，对环境已经有些破坏，但还不那么大，赶紧死掉正合适。你现在又搞来一堆人头酒杯，人为地延长了它的历史寿命，让它在死亡之前给人类带来空前巨大的破坏作用，这算是历史的进步吗？

这本质上和波旁王朝复辟没什么两样吧？在波旁王朝看来，法国大革命不也是“穷过渡”吗（顺便说一下，大跃进中，主张穷过渡的，是刘少奇）。