主题：方舟子也被打假了？法治周末文章《方舟子涉嫌抄袭总调查》 -- foursea

一、于建嵘没有提出类似的要求。——于建嵘愿意相信将他评为“2004年度致敬人物”的《南方周末》不会记错或歪曲他的话，那是他的事，和我无关。

二、编辑有删节的权利。——但是被采访者也有要求删节后再经其审核以免断章取义的权利。在这两种权利发生冲突时，应以双方事先的约定为准在这两种权利发生冲突时，应以双方事先的约定为准。《南方周末》既然事先答应了我在发表之前看定稿的要求，就不能在事后又以编辑的删节权做开脱。如果《南方周末》要坚持这个权利，或者干脆像李海鹏那样否认被采访者的“确认权”，那就不应该事先答应我的要求，我也就不会接受其采访。我并不稀罕《南方周末》的采访，事实上，我一开始拒绝了李海鹏当面采访我的要求，叫他有问题发电子邮件给我，而李海鹏死皮赖脸地纠缠我，非要我在第二天离开北京去杭州之前愣是从排得满满的安排中腾出午餐时间接受其采访（让我差一点赶不上下午的飞机），信誓旦旦以《南方周末》的声誉保证绝对不会像《南方人物周刊》那么不地道，我考虑到我和旧《南方周末》的渊源，就给了他一次机会。他现在又翻脸不认人，根本否定被采访者的权利，这等于承认了当初答应我的要求，乃是为了骗取我的信任接受其采访。这是什么行径？这是骗子的行径！

三、在出报之前的几个小时由于版面调整被迫删节，来不及再让我确认。——给我发个电子邮件，打个电话让我去上网收邮件确认，几个小时的时间绰绰有余了。就算来不及，也应该在出报之前和我说明一下取得我的谅解。

四、虽然删节，但是并没有歪曲我的原意。杨瑞春说：“我做删节的原则，一是不违背被访者本意，一是重要性原则。比如说您谈了很多‘伪环保’问题，也许对您意义重大，但是对我们关心的主题关系并不是很大，所以我也多少做了取舍。”“幸而您同时把您的全本和我们刊发的版本一同放在了网站上，我想大家确实可以比较一下，删掉的部分是否歪曲了您的原意。或者您也可以直接指出来供我们探讨研究。”李海鹏也说：“方舟子自己表示，他的访谈遭到了扭曲——‘对话被删得七零八落，不能再准确表达我的原意。’可是我横看竖看，看不出来怎么个不准确。”

在被删掉的问答中，有的恰恰是与报道和评论的主题关系重大，非常重要的，例如我对“举报文章发表在这里，应该文责自负，还是作者与网站共同负责？”和“靠个人打假，对中国的学术空气的净化效果有限。那么中国的学术监督该如何开展？”这两个问题的回答，正是这个风波的重点，如果登出来，就驳斥了笑蜀等人对个人学术打假的指责。为什么如此重要的问答要删掉？ 在保留下来的问答中，编辑也做了删改，有的违背了原意。

我说的是“只有改进国家标准，堵住漏洞，才能挽回人们对国产乳业的信心。”并没有说“只要改进国家标准，堵住漏洞，就能挽回人们对国产乳业的信心。”一个连必要条件和充分条件都分不清的睁眼瞎，还自以为眼光高超啊？既然国家标准有了能被造假者利用的漏洞，那么改进国家标准防患于未然就是最切实可行的。当然，并非改进了国家标准就可以从此无事，还有如何执行、监管、问责、处罚等方面的问题。空喊“做人的基本底线”，最简单，但也最没用。对有道德的人不用你来喊，对无道德的人你喊破了嗓子也没有用。