主题：软弱的领导人是战争爆发的重大诱因 -- 古城老农

关于二战的爆发，西方人批判的不仅是希特勒，而且有张伯伦那样的绥靖主义者。对于中日战争，中国人痛恨的不仅是日本军阀，还有奉行不抵抗的蒋介石。或者说，对于二战的爆发，希特勒与张伯伦、板垣征四郎和蒋介石、张学良都负有责任。战争的爆发，往往是由于重大当事方的领导人暴露出了软弱，从而进一步导致了局势的失控。

实际上，稍微观察一下很多重大的战争，都会发现其中很关键的一方或几方处于决策位置的领导人并不是好战的强硬派，反而比较软弱、犹豫，甚至从根本上是厌战反战的，可是他们却把自己的国家拖入战争的灾难。

二战不用再说了，一战爆发时的奥匈皇帝、俄国沙皇，甚至英国首相都并不想打仗。美国战后两场最大的战争，韩战和越战，开战时的总统都不是强势好战的。杜鲁门在选举中意外获胜，支持率本身就不高，又饱受“丢失中国”的指责，而麦克阿瑟那些二战英雄的锋芒正盛，韩战的爆发很大程度上是美国总统不能有效控制军队的结果而不是相反。

越战跟韩战很相似，开始卷入的总统肯尼迪也不是强势好战的，肯尼迪声望是他被刺杀以后高涨的，他执政时其实并不强势。他在一场几乎势均力敌的选举中险胜尼克松，自己又是天主教徒，在军队、中情局、联邦调查局这些部门没有根基，执政地位并不牢固。正因为其无法有效控制强力部门，又不想把事情弄大，才会被动允许古巴流亡者冒险登陆，才会让美国特种部队小规模介入越战，赫鲁晓夫就是以为他软弱可欺才把导弹运到古巴，最后把美苏两国都逼到墙角，假如当时美国总统是二战英雄艾森豪威尔，或者一贯强硬反苏反共的尼克松，赫鲁晓夫恐怕根本就不会冒那个险。

其实，国家的战争就像个人的打架。如果两人都性格温和，当然打不起来。要是两人都好斗，也很可能打不起来，而是互相绕着走，给对方一点空间。就怕一个逞强好斗，一个软弱可欺（或者色厉内荏），那双方打起来的可能性就非常大了。