主题：终于见到传说中的猛人了！ -- 锦候

兄弟不才，工科，本科辅修过经济学，九门，其中一门就是博弈论。

经济学的博士不抢手，也不赚钱，你那是老黄历了，不要误导大家。

想把数学搞得很高深不难，实在要比高深，你干脆直接跟数学系的比拼的一下，如何？你们经济学的有这个信心吗？

问题是，你经济学真的需要这些高深的数学吗？还是为了给经济学披上一层“科学”的外衣呢？

博弈论可以做的很高深很高深，问题是人家博弈论发展了那么多年，经济学是那年才想起来用人家的啊？你就可以说我们经济学的数学很高深？这不是吃人家博弈论的豆腐吗？

那我们工科的数学除了纯数学，没有用不到的，那我们可不可以说我们工科的数学是除了数学系最牛逼的？

写工科类的论文，想写的“牛逼”是一件很容易的事情，但在实际工作中，一些基本概念加上一些特定的数学工具就可以解决问题。

所以，在攻读工科的硕士博士的时候，更多的精力并不是放在数学上，当然我也知道深厚的数学功底对工科大有裨益，但是我们从来就没有厚着脸皮说我们工科的数学有多牛逼，我们工科不是比你们经济学更有百倍的资格吹嘘我们的数学多牛逼吗？

你们这些学经济学之所以还喜欢津津乐道经济学里的数学有多么高深那是因为经济学还远不是一门成熟的学科，更不要说是“科学”了，

所以才需要这么多数学装点门面。

你们真的需要吗？还是仅仅为了让你们的文章看上去很高深？

工科里用数学是简化再简化，而经济学确实反其道而行之，能搞复杂尽量复杂。

这个我就不明白了，如果一门学问是用来解决问题的话，搞那么复杂干嘛？你们搞那么多数学在里面是为了解决问题，还是为了制造问题？

我们面对的客观世界是很复杂，但是一个有效解决问题的途径必然是删繁就简，而不是纤纤攀攀。

你也许要说，我们经济学面对的问题可复杂了，就是需要这么这么多数学。

那只能说明你们经济学的主流研究方法太幼稚了，到现在也没能找到一个成熟有效的方法论。除了把你们自己搞得累死之外，唯一的好处是吹嘘自己需要多少数学。

反之，你可以可以看看，公认的科学里面，理化天地生，有几个需要那么多“数学”的？一个新的概念甚至直觉猜测都是更为重要的事情。

你既然提到 冯.诺依曼，除了数学本身，他的贡献用了多少数学？

小同志啊，高深的数学是不得已而为之，不是什么特别值得吹嘘的东西。你们又不是数学系的，搞那么的数学除了说明你们经济学研究的幼稚可笑又能说明什么呢？