主题：【原创】就太平军余部最后覆灭的时间地点与谭伯牛兄商榷 -- numzero

近读谭伯牛兄新作《双城记》前一部份，见猎心喜，不胜期待。唯有一小节欲与兄商榷，即兄在《双》文中言太平军起于粤而亡于粤，并在附注中曰“同治四年十二月二十二日，太平军馀部在广东丰顺，被左宗棠军全部歼灭。至此，长江以南再无太平军。或有将此后两年内纵横江北之东、西捻亦算作太平军者，窃谓非宜，故此处断定太平天?肼骄?之起讫，不用其说”，在下以为值得商榷。

关于捻军以及其他地方起义军是否算太平军的问题，历来争执甚多，窃以为不能一概而论----即不能因为其曾接受太平天国的封号，甚至曾表示奉太平天国为正朔，就划其为“太平军”，也不能因其半道出家，不是“根正苗红”的“长毛子”，就将其视为“外道”。那些与“假号”的太平军姑且不论，在确实接受过太平天国官爵者中，判断是否为“太平军”的主要依据，应视敌我双方的态度而定。即，旗帜和文书上是否书写太平天国给予的官称？文书中是否使用太平天国的纪年？是否接受了太平军制的改编(即使不够彻底)？另外，可以作为参考的还有，敌人对其是否用“发逆”“发匪”一类惯称太平军的称呼？

伯牛兄认为“东捻”和“西捻”不算太平军，在下只能同意部份----即老捻军的那一部份。因为张宗禹和任化邦等人虽然曾经接受过太平天国的封号，可是他们后来使用的王号如“梁王”“鲁王”等却很可能是自假的，更主要的是他们始终延用捻军自己的旗帜和军制，简单地说，他们虽然以个人身份接受过太平天国的封赐，却不曾放弃独立的地位。因此，把他们视为“捻军”比“太平军”更为恰当。。

但是，1864年以后太平军就不存在了吗？这一点在下就不同意了。因为“捻军战斗”的主体虽然是捻军，可是这只队伍中的许多重要将领如遵王赖文光，首王范汝增，列王徐昌先、奏王赖世就等都是太平天国的嫡系将领，正牌的太平天国王爵，他们所部的实力虽然远不及张宗禹，任化邦，但始终保持了独立的体系，并没有和捻军混为一体。如赖文光与任化邦虽然共同领导东捻，但据曾国荃在同治六年二月奏报东捻军情形时称：“此股(东捻)捻匪有北队……南队之分，北队……伪鲁王任拄为渠首，……南队……伪遵王赖文光为渠魁”，可见即使同在东捻，也有“北队”“南队”之分，北队是以任化邦的蓝旗捻军为核心，而南队则以赖文光等太平军旧部为核心，包括西北太平军余部和一部份石达开余部(德王唐日荣部)。我们固然不宜刻意为太平天国争正统，将任化邦的“北队”也勉强划入“太平军”之列，但对始终高举太平军旗，延用太平天国年号(见《赖文光自述》)，矢志“披霜踏雪，以期复国于指日”的太平军旧部们，也同样不宜抹煞他们作为“太平军”的性质吧？

还有一些将领，并非“老长毛”出身，但在接受太平天国给予的官爵的同时也接受了太平天国的政权意识。----比如西捻余部袁大魁，此人出身履历无法确考，但却可以确知，他的部下在覆灭之前是使用“太平军目”进行编制的，换言之，即使他曾经是地方起义军的首领，其部队也已经完全接受了太平天国军制的改编。不仅如此，在天京陷落5年后的1869年，他还在张贴署有太平天国纪年的告示以号召人心----纪年方式和军制都是衡量一支军队政治归属的最重要的依据，既然袁大魁在这方面的表现已于太平军无异，我们似乎也难以否定其作为太平军的性质吧？

除了捻军余部以外，石达开的余部似乎也不应被剥夺“太平军”的身份----天京方面历年所颁历书，诏旨中均列石达开之名(衔)，“朝天朝主图”上也有石达开的座次，可见尽管洪秀全本人对石达开心怀忌恨，但天京政权始终是公开承认石达开部的嫡系地位的。

石达开本人虽于1863年在成都就义，但他的余部却没有停止战斗。其中一部份会合了西北太平军，后来与捻军和赖文光等人并肩战斗，另一部份则转战于云贵及两广地区，其最后覆灭的一支队伍是由广西人李文彩所率领。虽然李文彩长期与各路少数民族义军联合作战，而且曾经“降而复叛”，但他一直打着“太平天国亲天燕”的旗号，本人使用“宰辅”(石达开远征军的官职之一)的官称，而清军在文奏中也独称其部为“发贼”“发逆”，并未将其与其他少数民族义军混为一谈。(“黔中苗，教诸贼，虽扇乱有年，究皆乌合，倘〔与)李七合党，渐习发贼伎俩，必为楚、粤、黔三省大患“自伙发逆后，狡悍异常”)---- 既然无论李文彩自己还是清军都把这支部队视为太平军，我们是否也有理由接受这一定性呢！

李文彩部最后覆灭的时间是1872年4月，地点是贵州的牛塘村。窃以为这才是太平军最后覆灭的时间。太平军兴起于西南，最后也终结于西南，只是不在两广，而在贵州。

• 关于太平军余部覆灭时间地点的商榷