主题：【半原创】关于历史的对话 -- 京虎子

大作拜读，不过我想我们搞得过于复杂了。

我的想法其实很简单，就是历史的撰述者是否在意政府的意愿。虽然在现在的民主社会，这个问题似乎是很奇怪的，但是在专制时代，则是完全不一样的。对政府意愿的畏惧和遵守意味着政府所不关心的东西是不太容易获得历史撰述者注意的，而对政府意愿的漠视则意味着历史撰述者可以比较自由地选择所关注的事情。具体的例子就是史记和汉书对于淳于意这个人事迹记载的不同，从中我们可以看到司马迁和班固历史态度的区别。

我在上面的回复中试图表明的看法就是由于西方社会的多元环境所造成的相对宽松，使得人民可以比较漠视政府的意愿，而比较自由地选择所关注的事情；而在东方，东汉以后随着政府对民间思想钳制力度的逐步加大，人民越来越难以漠视政府的意愿，这一点可以从史书的编写越来越被官方所垄断一事中看出来，这样写普通百姓的可能性就越来越小。诚然，地方志和族谱描述的是地方和家族的历史，但是从其内容中我们可以看出其中主要是地方政治和家族的官员谱以有关的政治活动，这和描写普通百姓这个方向是基本不相及的。

当然，从技术角度来看，游吟诗人及其作品的可信度以及传播程度的确不如系统化的地方志和族谱，但是我觉得双方侧重点的不同使得双方基本没有可比性。

另外，我这里重复一下虎子的原问题“我觉得中国历来无平民历史，不是私人写的历史，而是写老百姓的历史。而且我以为中国几千年官修历史实际上副作用甚大，至少造成史料的局限性，比如帝王谱系很完善，但其他则不如外国。不知意下如何？”。

谢谢