主题:送给心里痒痒的筒子 -- 虽远必诛

大河奔流 导读 复 88 阅 139605

全看 分页 树展 一览 主题

2009-05-06 07:28:44
2173729 复 2173427
夕曦夕曦`7624`/bbsIMG/face/0000.gif`70`614`9524`73832`正四品上:正议大夫|忠武将军`2005-07-26 09:53:53`
这是由于缺乏临床流行病学知识而得出的错误结论 18

最近河里有一篇文章讨论由统计到结论的有效性的问题,可惜我现在找不到那篇文章。大概从回忆中讨论一下。那篇文章提到的关键观点是:在接受别人的结论前应先看看是什么人提出的,他的知识结构是什么,是如何收集数据的,以及如何分析得出结论的。

现在看看你提到的论点:

据统计,老烟枪戒烟后容易生肺癌。理论依据是戒烟后,原来被尼古丁克制的癌症因素会疯狂生长,反而导致生癌。因此很多医生劝老烟枪吸烟到底,反而安全

是医院医生总结的,不是偶杜撰的。。。他们有很多病人,老烟枪,不戒烟没事,一戒烟,很快就生肺癌。

提出这个观点的人是“某直辖市三级甲等正规医院”的医生,并没有提及是否做过专门的戒烟与肺癌发生的研究。只是这个观点和所有我知道的研究结果相反。

如何解释这一矛盾的观点,其实应该不难。在流行病学(包括临床流行病学)上有一个很重要的概念叫做样本选择偏异(bias)。就是在选择病例样本与对照样本过程中有差异,分析结果只是代表样本选择上的差异,而不是或干扰了实际病例样本与对照样本的差异。从而导致研究者得出错误的结论。

“直辖市三级甲等正规医院”的医生,应该是专业分工很细的肿瘤专科医生,在工作中接触的大部分是肿瘤病人。因为肺癌在中国的发病率很高,所以该医生能够看到很多肺癌病人。同时,医院工作的性质决定了除医院的同事外和朋友外,该医生应该不会接触到很多的正常人。除非他申请到基金做科研,专门收集正常人的资料。所以该医生在观察时应该看到的是更多的已经发生肿瘤的病人,其中会有不少戒烟后发生肺癌病人。但是,该医生又能观察到几个“老烟枪,不戒烟,而又没有发生肺癌的人”?“老烟枪,不戒烟,而又没有发生肺癌的人”才是他分析中的一个比较合理的对照。只不过,他接触到这样的对照不会太多,所代表的人群也会和肺癌病人代表的人群不完全一样。

另外,从以前大量的关于吸烟、戒烟和肺癌的研究结果,包括虽远引用的文章虽远必诛:您用不用google schloar?,可知道越早戒烟,肺癌的发生机率越低。你可以接受也可以不接受以前研究的结论。但不妨先做个前提假设:“越早戒烟,肺癌的机率发生越低”。在这个前提下,观察肿瘤专科医院(或科室)遇到的戒烟后发生肺癌病人,应该会发现晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量更多于早戒烟的肺癌病人。如果将晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量和早戒烟的肺癌病人数量比较,你可以得出“因为晚戒烟(老烟枪)的肺癌病人数量更多,所以老烟枪戒烟后容易生肺癌。”的结论。但这么比较合适吗,有意义吗?按以前研究结论做的前提假设可以很好的解释该“直辖市三级甲等正规医院”医生观察到的现象,而缺乏对该医生的结论“老烟枪,不戒烟没事,一戒烟,很快就生肺癌”的直接支持。也就是说,该医生观察到的现象支持以前研究的结果,但他分析比较的方法过程有问题,得出的结论却否定以前的结果。

在我看来,该医生缺乏足够的基本训练和相关的医学知识,我会尽量避免找这种医生看病,不想拿自己的性命让人耍着玩儿。


  • 本帖 2 回复
通宝推:篷舟,
最后于2009-05-06 07:59:45改,共2次;
2009-05-06 07:28:44

全看 分页 树展 一览 主题