主题：【文摘: 东方时事】中日东海问题 -- earthcolor

关键点之一：中国从“国内法”的层次、明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的相关性

显然，“其一”是以文字的方式明确了“共同开发”并不涉及划界问题，只是“中日实现划界前”过渡期间的“合作方式”。

本质而言，东方评论员认为，这是刻意从中日双方“国内法”的层次、明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的相关性；

这样做的道理很简单：因为只要双方“愿意”，完全可以在“国际法”之外划定界线，因此，双方一致同意从双方“国内法”的层次明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的“法律关联”，以免日后被“别有用心者”援引为“划界”根据是非常必要的；

●关键点之二：中国从“国际法”的层次、明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的相关性

“其二”则是以文字的方式明确了“共同开发”并“不损害双方的法律立场”，尽管这里强调了“法律”这个词，但从上面有关专属经济区的讨论不难看出，本质而言，这是刻意从“国际法”的层次、明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的相关性；

在我们看来，这样做的道理也很简单：因为只要双方无法通过双边协商、达成共识，那么，其中的一方、或者两方，就必然借助于“国际法”的“帮助”。因此，双方一致同意从“国际法”的层次明确排除“共同开发”与“中日划界”之间的“法律关联”，以免日后被“别有用心者”援引为“划界”根据也是非常必要的；

十九世纪七十年代，日本利用清廷积弱和无能，是以武力侵占琉球王国的。根据《开罗宣言》规定，日本需要放弃以武力所攫取的琉球群岛。总之，日本不仅不拥有琉球群岛主权，而且对琉球群岛的行政权，也缺乏有效的法律依据。

因此，根据《波茨坦公告》第八条规定，琉球群岛主权不属于日本，而美国在战后长期有将琉球据为己有的企图，但在越南战争陷入泥潭，被迫讨好日本，便秘密以三亿二千多万美元的低廉价格，将琉球的施政权和中国固有领土钓鱼岛列屿的施政权“卖给”日本，于1972年5月15日“移交”。这一点，已为一位当年参与此事的日本外交官所公开证实。

我们也知道，日本在无条件投降时完全接受了《波茨坦公告》，而美国在未获得《波茨坦公告》其它缔约国同意的情况下，出于自己的私利，擅自将琉球群岛主权移交给日本的行为，不仅没有任何法律效力，由于包含了秘密金钱交易，更是违反了国际法。

●“呲牙咧嘴”的“共同开发区域”横跨了“A段”

通过对领海、领海基线、中间线，海上专属经济区等概念的讨论，我们很容易找出与琉球群岛“靠近日本本土方向”的“最顶端”相对应的所谓“中间线”线段，既：以琉球群岛“靠近日本本土方向”的“最顶端（奄美大岛）”的领海基准线往外量200海里划线，就是该顶端“所对应的”所谓“中间线”的一部分。为了便于讨论，我们暂时将这一线段标记为“A段”。这样，那张“呲牙咧嘴”的“共同开发区域”也就横跨了“A段”。

对中国不利、可能为日本所利用的是：“共同开发区域”包括了“靠近中国一侧的没有争议海域”，后果就是日本人所说的“中国等同于承认了中间线的存在，由此可以援引为今后划分海上专属经济区的事实标准”，但是，我们想说的是，这只是问题的一个方面。