主题：大国的势力范围 -- 冷酷的哲学

首先，内政也许还有戏，但在外交问题上大资产阶级不太可能受国内民众制衡。反战母亲无法改变伊战的决策。反倒是继续住下去成本太高才让美国萌生退意。美国的问题并不仅仅在于大资产阶级无人制衡，而是整个社会的主流文化取向就是急功近利。只顾自己攫取利益而不顾对方感受，等到对方奋起反击还给扣一个原教旨主义、共产主义或者独裁、洗脑的帽子，事事不思反省。

其次，自由平等与一个国家的外交政策并没有太多联系。不自由平等的古代中国，对周边国家很好，极少征伐。很自由平等的英美，近现代给无数国家带来苦难。

而且自由平等一般都是国家强盛的副产品。很少有哪个不强盛的国家能真正实现自由平等。

此外，我个人觉得不必太拔高也不必太压低。反战母亲只是是觉得自己的儿子死得不值而起来反对战争。攻打伊拉克也是为了获得直接原油产地，算不上堕落的，就是手段落了下乘。

固然我们可以用道德来评价国家行为，可利益才是外交的根本，国家行为不讲道德。